Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Салехардского городского суда от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона LGXVenture (М710), заключённый 08 октября 2018 года между Карзановым Д.А. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать в пользу Карзанова Д.А. с ООО "Сеть Связной" стоимость товара в размере 24 540 рублей, неустойку в размере 21 349 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телефона на экспертное исследование в размере 7 525 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 29 207 рублей 40 копеек.
Обязать Карзанова Д.А. передать телефон LGXVenture (М710) передать ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 102 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Карзанов обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи телефона LGXVenture (М710), взыскании стоимость товара в сумме 24 540 руб, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 525 руб. В обоснование требований иска указал, что 10 января 2018 года приобрел у ответчика телефон LGXVenture (М710) стоимостью 24 540 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации был выявлен недостаток в виде перебоев в работе микрофона. 8 октября 2018 года он передал телефон ответчику для устранения недостатков, который был возвращен 31 октября 2018 года, т.е. спустя 24 календарных дней. В ходе проверки телефона им выявлено, что неисправность устранена не была, в связи с чем 21 ноября 2018 года он вновь обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества и вновь передал телефон. Телефон был возвращен из сервиса в магазин 17 декабря 2018 года, спустя 27 календарных дней, получен им 8 января 2019 года по возвращении из отпуска. Однако неисправность устранена не была. 10 января 2019 года он направил телефон для проведения независимой экспертизы в ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента", который был ему возвращен 14 марта 2019 года, спустя 64 дня. Согласно экспертному заключению N 577 от 27 февраля 2019 года телефон имел неисправность в виде периодически возникающего пропадания слышимости собеседником при разговоре, причиной которого может являться производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации, а дальнейшая эксплуатация телефона по прямому назначению возможна после проведения ремонта. 5 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта телефона, а в случае его не устранения его неисправности - расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако сотрудники магазина отказались принять телефон в связи с истечением гарантийного срока.
Управлением Роспотребнадзора представлено заключение об обоснованности требований иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 24 540 руб, взыскании законной неустойки в сумме 5 644,20 руб, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 46-49)
Ответчиком ООО "Сеть Связной" представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (л.д.50-54). Указано, что по результатам проведенных ранее диагностик товара в авторизованном сервисном центр, каких-либо недостатков товара не выявлено, телефон признан технически исправным. Приобретенный смартфон входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, наличие в товаре существенного недостатка истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, а одного лишь наличия недостатков в технически-сложном товаре недостаточно для расторжения договора купли-продажи. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и производные от них. Кроме того, в ответ на претензию истца от 5 апреля 2019 года ответчиком направлен письменный ответ о необходимости предоставления товара для устранения недостатков, однако истец товар не предоставил. Поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций (неустойки). В случае ее взыскания заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. Карзанов поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Сеть Связной".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что отсутствие заявленного истцом недостатка в товаре подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой ЯНАО. Недостаток, выразившийся в выходе из строя детектора подключения гарнитуры, не является заводским (производным). Неисправность возникла вследствие действия третьих лиц и является устранимой, а сама стоимость устранения не приближена к стоимости и не превышает стоимость товара. Поскольку экспертным заключением прямо установлено отсутствие производственных недостатков и установлена причина их образования - действия третьих лиц, а так же отсутствие доказательств наличия в технически-сложном товаре существенных недостатков, оснований для удовлетворения требований не имелось. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в товаре недостатка производственного характера и нахождении товара в ремонте более 30 дней является ошибочным. Взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки срока нахождения телефона на поверке качества нормативно не обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел телефон LGXVenture (М710) стоимостью 24 540 руб по договору купли-продажи от 10 января 2018 года, заключенному с ООО "Сеть Связной".
В период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки в виде дефекта микрофона, в связи с чем 8 октября 2018 года истец передал телефон ответчику для устранения указанных недостатков.
Как следует из квитанции N 8825300 от 19 октября 2018 года, МТСервис выполнены работы по сбросу пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Дано заключение о том, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 11).
31 октября 2018 года, т.е. спустя 24 календарных дня, телефон возвращен истцу, что подтверждается подписью истца на заявлении. При этом факт устранения недостатков им не подтвержден (л.д. 10)
21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении повторной проверки качества телефона, в связи с тем, что телефон отремонтирован не был (л.д. 12,13)
Как следует из квитанции N 8874191 от 6 декабря 2018 года, МТ выполнены работы по сбросу пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Дано заключение о том, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 19). Телефон возвращен из сервиса в магазин 17 декабря 2018 года, т.е. спустя 27 календарных дней, получен истцом 8 января 2019 года по возвращении из отпуска.
10 января 2019 года истец самостоятельно обратился в ООО "Тюменский Центр сертификации электрооборудования и менеджмента" о проведении экспертизы работоспособности приобретенного им у ответчика телефона LGXVenture (М710).
Из экспертного заключения N 577 от 27 февраля 2019 года следует, что в процессе исследования выявлено периодически возникающее пропадание слышимости собеседником в разговоре, причиной которого может являться производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация телефона по прямому назначению возможна после проведения ремонта.
5 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта телефона, а в случае не устранения недостатка, поскольку ранее заявленные недостатки устранены не были, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, а также возместить затраты на оплату экспертизы.
В ответ на претензию от 10 апреля 2019 года ответчиком направлено письмо с предложением предоставить телефон для устранения недостатков (л.д.58).
Как следует из пояснений истца, при последнем обращении в ООО "Сеть Связной" телефон у него не приняли ввиду истечения гарантийного срока.
Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
По общему правилу, установленному п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.3 ст.18 Закона).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что обнаружение существенного недостатки и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными основаниями для предъявления покупателем требований о возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом во втором случае не требуется, чтобы выявленные недостатки были существенными.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом телефон в течение гарантийного срока неоднократно обнаруживал одни и те же недостатки, которые продавцом устранены не были. При этом общий срок нахождения телефона в ремонте составил более 30 дней.
При указанных обстоятельствах существенность выявленных недостатков правового значения для существа спора не имеет.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 закона 10-дневного срока расторжения договора продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 86 дней просрочки в сумме 21 104,40 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 245,40 руб за период нахождения телефона на проверке качества.
В этой связи решение в указанной части подлежит изменению в части размера неустойки и ее уменьшении до 21 104,40 руб.
Пунктом 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45)
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом достоверно установлено, что приобретенный товар имел недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику за их устранением, а так же учитывая тот факт, что из-за нарушения ответчиком предусмотренных сроков для устранения недостатков товара истец не имел возможности использовать товар в совокупности более чем тридцать дней в течение года, и договор купли-продажи по его требованию не был расторгнут, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда имелись.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на несогласии с постановленным решением.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания убытков в сумме 7 525 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента", поскольку данные расходы понесены в связи с установлением причин недостатков в работе приобретенного телефона, по вине ответчика.
Размер убытков подтвержден письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности несения истцом указанных затрат были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке основания для выплаты истцу как потребителю неустойки, штрафа и компенсации морального вреда имелись.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Предусмотренный законом штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для его уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 10 июля 2019 года изменить в части размера неустойки.
Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Карзанова Д.А. 24 540 руб в счет возврата стоимости товара, неустойку в сумме 21 104 руб 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, убытки в сумме 7 525 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 29 084 руб 70 коп. В остальной части иска отказать."
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард госпошлину в сумме 2 967 руб 62 коп."
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
