Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой Татьяны Анатольевны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав, что брак между ней и ответчиком расторгнут, совместное проживание в общей квартире с ответчиком не возможно, раздел квартиры в натуре не возможен. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и с получением компенсации считать Макарова В.В. утратившим право собственности на указанную долю.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2019 года в принятии искового заявления Макаровой Т.А. отказано.
Макарова Т.А. в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) истцу Макаровой Т.А., ответчику Макарову В.В., а также Макаровой Е.В. и Королько А.А.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку это противоречит принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N242-0-0).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Таким образом, споры с применением положений ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за долю в общем имуществе рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал возврату в районный суд для принятия встречного искового заявления к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Макаровой Татьяны Анатольевны к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка