Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3278/2019
08 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
при помощнике Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Медушенкова Ф.В. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Медушенкова Ф.В. по доверенности Балашова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Медушенкова Ф.В. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Медушенков Ф.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 1 октября 2014 г. он был принят на должность медицинского брата по массажу в ГБУЗ "Городская поликлиника", о чем составлен трудовой договор на неопределенный срок. 9 января 2019 г. работником кадрового подразделения ему вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, в котором работодатель указал, что на основании дополнительного соглашения изменена система оплаты труда, что предусматривает изменение условий трудового договора. С данным уведомлением он был ознакомлен, но отказался его подписывать, в связи с нарушением его прав. Полагает, что заработная плата в связи с изменением условий труда уменьшилась. Впоследствии ему стало известно о том, что был составлен акт о его отказе от подписания уведомления и дополнительного соглашения, определяющего новые условия оплаты труда, и приказ о его увольнении по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком были допущены нарушения, наличие которых свидетельствуют о незаконном увольнении. Считает, что никаких изменений в организации в системе оплаты труда работодателем не производились ни фактически, ни документально, поэтому работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником. Работодатель должен был известить истца об изменении условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, а именно ознакомить с приказом под подпись, либо направить отдельное уведомление, в котором должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах. В уведомлениях, подготовленных для него, не содержаться причины вносимых изменений, сроки принятия решения работником и последствия его согласия, либо отказа от продолжения работы в новых условиях. Также ответчиком не была предложена иная имеющаяся работа либо указание на отсутствие работы.
На основании вышеизложенного просил восстановить его на работе в должности медицинского брата по массажу в ГБУЗ "Городская поликлиника", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г. в размере 39 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Медушенкова Ф.В. по доверенности Балашов Н.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобе указал, что судом не были приняты во внимание доводы стороны истца относительно того, что сотрудники отдела кадров не могли вместе присутствовать при его отказе от подписания уведомления. Фактически истец был введен в заблуждение, так как ему не пояснили, чем грозит отказ от подписи в уведомлении. Он не отказывался от продолжения работы, намерен был продолжать свою работу, но подписывать уведомление об изменении заработной платы отказался. Решение суда основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медушенков Ф.В. и его представитель по доверенности Балашов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника" по доверенности Фролов Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, а так же заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как установлено судом, 1 октября 2014 г. Медушенков Ф.В. был принят в ГБУЗ "Городская больница N3" в параклинику (физиотерапевтический кабинет) на должность медицинского брата по массажу в порядке перевода из ГБУЗ "Городская больница N1". 5 ноября 2014 г. переведен в дневной стационар (<адрес>) на должность медицинского брата по массажу, с 1 апреля 2017 г. переведен в физиотерапевтический кабинет поликлиники N 7 на должность медицинского брата по массажу, 31 декабря 2017 г. переведен в амбулаторию поликлиники N7 (<адрес>) на должность медицинского брата по массажу.
Приказом от 15 марта 2018 г. N Медушенков Ф.В. уволен с 18 марта 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что в целях совершенствования системы оплаты труда медицинских работников (в части повышения доли окладов в структуре заработной платы) и создания условий для использования принципов "эффективного контракта" при установлении системы оплаты труда иных работников государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области, 5 июня 2018 года было принято Постановление Правительства Пензенской области N 303-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области", которое вступило в законную силу с 1 января 2019 года.
Согласно п. 2 указанного постановления Постановление Правительства Пензенской области от 19 июня 2015 года N 318-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области" признано утратившим силу.
В связи с данными обстоятельствами в коллективный договор ГБУЗ "Городская поликлиника" внесены изменения, разработано Положение об оплате труда работников данного учреждения, Положение о премировании работников учреждения, а также локальные нормативные акты учреждения об утверждении показателей эффективности деятельности для установления выплат стимулирующего характера в рамках "эффективности контракта".
Анализ указанных нормативных актов, а также положений коллективного договора свидетельствует о том, что работодателем была изменена система оплаты труда в связи с переходом на "эффективный контракт", что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств установленных ст. 74 ТК РФ, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе Медушенковым Ф.В. При этом трудовая функция истца, как медицинской сестры по массажу, при изменении системы оплаты труда не изменилась.
Проверяя процедуру увольнения, на основании представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника" ФИО1, специалистов по кадрам ФИО2 и ФИО3, старшей медицинской сестрой поликлиники N 7 ФИО4 судом верно установлено, что работодателем было подготовлено на имя истца письменное уведомление за исх. N 4 от 9 января 2019 г. об изменении условий трудового договора N от 1 октября 2014 г., заключенного между ГБУЗ "Городская поликлиника" и Медушенковым Ф.В., и проект дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомление об отсутствии вакансий от 15 марта 2019 г., в котором сообщалось, что в связи с отказом Медушенкова Ф.В. от продолжения работы в новых условиях труда, по состоянию на 15 марта 2019 г. отсутствуют вакансии, оплата труда по которым установлена на основании постановления Правительства Пензенской области от 19 июня 2015 г. N 318-пП. С указанными уведомлениями истец был своевременно ознакомлен, что следует из представленных в дело актов об отказе истца от подписи в уведомлениях от 09 января 2019 г. и 15 марта 2019 г., соответственно, также истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что следует из акта от 15 марта 2019 г.
Поскольку от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору N от 01 октября 2014 г. относительно работы в новых условиях труда Медушенков Ф.В. отказался, то суд пришел к верному выводу о законности его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца относительно того, что сотрудники отдела кадров не могли вместе присутствовать при его отказе от подписания уведомления, не могут являться основанием для признания процедуры увольнения незаконной.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт ознакомления истца с уведомлением об изменении условий труда в части изменения системы оплаты труда, дополнительным соглашением, уведомлением об отсутствии вакансий, в связи с отказом Медушенкова Ф.В. от подписи указанных документов ими были составлены соответствующие акты.
Более того, из искового заявления, а также из апелляционной жалобы следует, что Медушенкову Ф.В. 09.01.2019 работником кадрового подразделения было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий рудового договора, в котором работодатель указал, что на основании дополнительного соглашения изменена система оплата труда, что предусматривает изменение условий трудового договора. С данным уведомлением он был ознакомлен, но отказался его подписать в связи с нарушением его прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически был введен в заблуждение, так как ему не пояснили, чем грозит отказ от подписи в уведомлении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в указанном уведомлении работнику сообщалось об изменении условий оплаты труда в связи с изменением законодательства, и тот факт, что условия, установленные в трудовом договоре, не могут быть сохранены. Также указывалось, что при несогласии работника на продолжение работы на новых условиях, ему будет предложен перевод на иную, имеющуюся в ГБУЗ "Городская поликлиника", работу. При отсутствии такой работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также к уведомлению приложен проект дополнительного соглашения к трудовому договору, где разделом IV регламентируются условия оплаты труда, разработанные в связи вышеназванными изменениями в законодательстве, а именно соответствующие п.п. 2.2, 6.4, 6.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 303-пП от 5 июня 2018 года, а также условиям начисления выплат стимулирующего характера в рамках "эффективного контракта", предусмотренным приказом Министерства здравоохранения N 387 от 27 декабря 2018 года "Об утверждении рекомендаций по установлению показателей и критериев эффективности деятельности работников, относящихся к категории среднего медицинского персонала, для установления им премиальной выплаты по итогам работы на основании п. 6.6 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области N 303-пП от 5 июня 2018 года.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ исследовался вопрос о наличии имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно подтвердил свое нежелание занимать ни одну из вакантных должностей, указанных в штатных расписаниях с расстановкой кадров на 9 января 2019 г., а также на момент его увольнения, изъявив желание занимать свою прежнюю должность на прежних условиях и в соответствии с прежней системой оплаты труда.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобы на то, что истец не отказывался от продолжения работы, намерен был продолжать свою работу, а также в судебном заседании на то, что работодателем не было определено, в какой срок Медушенков Ф.В. должен был подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, не влечет отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против работы на новых условиях труда, сохранение прежних условий труда при наличии вступившего 01.01.2019 в силу Постановления Правительства Пензенской области N 303-пП от 5 июня 2018 года являлось невозможным.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца, однако дополнительное соглашение истцом подписано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, однако ошибочность указанного вывода суда не влечет отмену правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медушенкова Ф.В. по доверенности Балашова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
