Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Л.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Саргсяна М.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019, которым постановлено:
"Заявление Саргсяна М.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3892/2018 по иску ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саргсяну М.Г., Малинцяну ФИО20, ООО "ТюменьДорСтрой", Виноградовой А.Ю., Саргсяну Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Саргсян М.Г. 06 марта 2019 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 года (т.2 л.д.1-2).
Ходатайство мотивировал тем, что решение постановлено в отсутствие ответчика Саргсяна М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию решения не получал, по этой же причине не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сагсяна М.Г. - Филимонов В.А. ходатайство поддержал.
Представитель истца ООО "Банк СБРР" Ковальский С.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Ответчики Саргсян М.Г., Малинцян А.А., представитель ответчика ООО "ТюменьДорСтрой", Виноградова А.Ю., Саргсян Н.М., представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО "АрмСтройСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Саргсян М.Г.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.42).
Отмечает, что решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что копию решения суда не получал, полагает, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года Калининским районный судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Банк СБРР" к Саргсяну М.Г., Малинцяну ФИО23, ООО "ТюменьДорСтрой", Виноградовой А.Ю., Саргсяну Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением исковые требования истца ООО "Банк СБРР" удовлетворены (т.1 л.д.180-182).
Решение постановлено в отсутствие ответчика Саргсяна М.Г.
Указанное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 (т.1 л.д.180-182)
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана до 24.00 час. 11 октября 2018.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда от 10 сентября 2018 года направлена в адрес ответчика Саргсяна М.Г. 18 сентября 2018 года, сведения о получении решения суда в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д. 180-182).
Апелляционная жалоба на решение суда от 10 сентября 2018 года с ходатайством ответчика Саргсяна М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока представлена ответчиком Саргсяном М.Г. 06 марта 2019 (т.2 л.д.1-2).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Саргсяна М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин и непринятием ответчиком, обладающим достаточным уровнем социальной адаптации, исчерпывающих мер по своевременному получению необходимой информации о движении дела, в том числе посредством сети Интернет.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из дела, истец ООО "Банк СБРР" обращаясь в суд с иском, указал в исковом заявлении адрес ответчика Саргсяна М.Г.: <.......> (т.1 л.д.2).
Судом в целях уточнения места регистрации ответчика сделан запрос в адресно-справочную службу УМВД России по Тюменской области, согласно ответа Саргсян М.Г., <.......> года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: Тюменская область, <.......> (т.1 л.д.69).
Судом направлялись судебные извещения по адресу Тюменская область, <.......>, однако это не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, так как по адресу Тюменская область, Юргинский район, с.<.......> судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству было вручено Фоминой Л.А., представителю по доверенности от 12 января 2017 года (т.1 л.д.168, т.2 л.д.26), судебное извещение на судебное заседание ответчиком Саргсяном М.Г. получено лично 21 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6250384170039 кроме того, данный адрес указывается ответчиком и в частной жалобе (т.2 л.д.1-2).
Копия решения суда от 10 сентября 2018 года направлялась ответчику Саргсяну М.Г. 18 сентября 2018 (т.1 л.д.183).
Как видно из дела, судом назначалось судебное заседание об исправлении описки, допущенной в решении суда от 10 сентября 2018 года, Саргсян М.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2019 года извещался лично, просил дело рассмотреть без его участия (т.1 л.д.245), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 31 января 2019 года ответчик Саргсян М.Г. знал о постановленном решении, однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился только 06 марта 2019 года.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, ответчиком Саргсяном М.Г. не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком, не могут быть признаны уважительными, правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что копия решения не была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, противоречит материалам дела, поскольку как следует из сопроводительного письма, копия решения суда направлена ответчику 18 сентября 2018, положения ст. 214 ГПК РФ не обязывают суд направлять копию решения суда с уведомлением.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 10 апреля 2019 года, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда 10 апреля 2019 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика Саргсяна М.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
