Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3278/2018
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ларионова А.А. к Деловому центру "Референт" о признании отказа в предоставлении услуг незаконным- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Деловому центру "Референт" о признании отказа в предоставлении услуг незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 им было направлено обращение в деловой центр "Референт", но он не получил ответа ни на один вопрос, указанный в обращении, ему необоснованно было отказано в оказании услуг.
Истец Ларионов А.А. просил признать отказ на оказание услуг по ксерокопированию при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ в Деловой центр "Референт" и выраженный в электронном ответе от ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 на его электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионова А.А. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указал на представление суду доказательств отказа о предоставлении ему услуг ответчиком, не согласился и с выводом суда о предъявлении им иска к ненадлежащему ответчику.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения в области предоставления возмездного оказания услуг регулируются, как нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции привел в своем решении.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом факта отказа в предоставлении ему услуг по ксерокопированию лицом, привлеченным истцом к участию в деле в качестве ответчика Деловым центром "Референт".
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным, основанным на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствующим нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.А. направил в Деловой центр "Референт" обращение, в котором выразил свое несогласие с действиями сотрудницы центра о совершении действий по ксерокопированию документов другому лицу, а не ему. Как указал Ларионов А.А. в своем обращении, на его замечания в адрес сотрудницы центра он получил отказ в предоставлении услуг, что является нарушением закона "О защите прав потребителей". В подтверждение оснований иска Ларионов А.А. сослался на электронную переписку с ответчиком, где, по его мнению, содержится прямой письменный отказ со стороны ДЦ "Референт" в предоставлении ему услуг по ксерокопированию документов. На доказательства отказа в предоставлении услуг лично при обращении в ДЦ "Референт" не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. о доказанности им факта нарушения его прав как потребителя услуг отказом в их предоставлении, ответ сотрудников делового центра "Референт" Ларионову на обращение Ларионова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно судом первой инстанции не расценен в качестве доказательства отказа в предоставлении ему услуг.
Кроме того, судом правомерно учтено, что указанное в качестве ответчика Ларионовым А.А. лицо- Деловой центр "Референт" не является юридическим лицом, Деловой центр "Референт" -торговое наименование предприятия, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель С.А.В., между тем требований к последнему истец не предъявлял.
Поскольку при разрешении спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, как потребителя услуги, ответчиком возлагалась на истца, однако такие доказательства в деле отсутствуют, по мнению судебной коллегии, законных оснований к удовлетворению требований Ларионова А.А. не имелось.
С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка