Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубцева Ю. А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Трябас Ю.А. - представителя Стародубцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Стародубцев Ю.А. (с учетом неоднократно уточненных требований) обратился в суд к Шитикову Е.В. с иском о взыскании платежей за пользование имуществом - транспортным средством ... в сумме 200 000 руб. за период со ... по договору аренды, заключенному между ними (дата), процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период со <данные изъяты> с последующим их начислением с (дата) до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - ...., расходов по уплате госпошлины - ... указывая на нарушение ответчиком условий сделки (л.д.2-4, 15, 53, 82, т.1).
Шитиков Е.В. заявленные требования не признал и предъявил встречный иск к Стародубцеву Ю.А. об установлении факта трудовых отношений с ... с месячной оплатой труда в размере <данные изъяты> взыскании заработной платы за этот период в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., ссылаясь на её невыплату за ... (л.д.225-231, т.1; л.д.20-23, т.2).
Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д.2, т.2).
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 установлен факт трудовых отношений между Шитиковым Е.В. и ИП Стародубцевым Ю.А. в период со <данные изъяты>, в удовлетворении иных требований Шитикову Е.В. и в иске Стародубцеву Ю.А. отказано.
Со Стародубцева Ю.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... (л.д.42-45, т.2).
В апелляционной жалобе Стародубцев Ю.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении лишь его требований, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального права (л.д.50-52, т.2).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Стародубцев Ю.А. с (дата) является собственником транспортного средства - ... (л.д.40, 63-64, 146, т.1).
(дата) Стародубцев Ю.А. (арендодатель) и Шитиков Е.В. (арендатор) заключили договор аренды N указанного ..., согласно п.п.3.1 и 4.1 которого арендодатель предоставил его в пользование арендатора сроком со <данные изъяты> за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> (л.д.10-11, т.1).
Стародубцев Ю.А., ссылаясь на нарушение Шитиковым Е.В. условий договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.
Шитиков Е.В., не признав эти требования, настаивал на наличие между ними не гражданско - правовых, а трудовых отношений, оплата которых не произведена в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.19.1 ТК РФ, ст.167, ч.2 ст.170, ст.606, ст. 807 ГК РФ, исследовав обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о подтверждении обстоятельств фактического допуска Стародубцевым Ю.А. в период со <данные изъяты> Шитикова Е.В. к исполнению обязанностей ... без надлежащего оформления, ничтожности положений договора аренды, в связи с чем удовлетворил требование Шитикова Е.В. в части признания факта трудовых отношений и отказал в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, применив положения о пропуске срока обращения в суд, о котором было заявлено Трябас Ю.А. - представителем Стародубцева Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.
Частями 1, 3 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вывод суда о наличии между сторонами фактических трудовых отношений является обоснованным.
Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> ... Шитиков Е.В. устроился на работу к Стародубцеву Ю.А. ..., ездил ..., ..., за что получал деньги; документально трудовые отношения между ними не оформлялись (л.д.132-133, т.1).
Свидетель Ш. показала, что Шитиков Е.В. работал у Стародубцева Ю.А. в качестве ..., ... заявки на которые оформлялись через П. заработную плату, причитающуюся ее мужу, периодически от имени работодателя перечисляли иные лица на её банковскую карту (л.д.133, т.1).
О достоверности этих показаний свидетельствуют банковские выписки по счетам (л.д.193-195, т.1).
Учитывая изложенное, утверждение Стародубцева Ю.А. в жалобе о наличии у Шитикова Е.В. перед ним долговых обязательств, в рамках которых перечислялись денежные средства, признать состоятельными нельзя, так как допустимых доказательств этому не представлено (ст.ст.56, 60 ГПК РФ).
Обстоятельства оформления заявок на ... через П. подтверждаются, в частности, договором от (дата), заключенным между П. и Г.., в котором в качестве контактного лица указан номер телефона Стародубцева Ю.А. - <данные изъяты>. (л.д.239, т.1).
Представитель Трябас Ю.А факт принадлежности этого номера телефона Стародубцеву Ю.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала.
В товарных накладных от (дата) на перевозку ... Шитиков Е.В. указан в качестве ..., получившего груз по доверенности (л.д.233-235, т.1).
Показания свидетеля Ф. доставившего в г.Смоленск ..., оставленный Шитиковым Е.В. в г... ввиду его поломки, доказательством наличия между сторонами договора аренды служить не могут, поскольку свидетелю об этом ничего неизвестно (л.д.70, т.1).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств основанием к отмене решения служить не могут.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске срока по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал Шитикову Е.В. в требовании о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ввиду пропуска указанного срока, о котором заявлено представителем Стародубцева Ю.А.
Суждение в жалобе о пропуске срока по всем заявленным Шитиковым Е.В. требованиям ошибочны, мотивы этому приведены судом первой инстанции в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Заключение прокурора об обоснованности только иска Стародубцева Ю.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обязательным для суда не является.
Следовательно, ссылка в жалобе на это заключение как основание к отмене решения, несостоятельно.
Принятое судом решение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
