Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Вячеслава Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мамонтова Вячеслава Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мамонтов В.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований привел, что 3 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден его автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) *** он обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 15 887,68 руб.
Он обратился к независимому оценщику ИП Лошакову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, по результатам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 246 700 руб.
С учетом уточнения исковых требований Мамонтов В.Н. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 186 015,76 руб., неустойку в размере 171 692 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 180 353,88 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 года исковые требования Мамонтова В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 84 297,32 руб., неустойка - 85 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Тамбов государственная пошлина в размере 5 692,97 руб.
В апелляционной жалобе Мамонтов В.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 186 015,76 руб., неустойку - 71 692 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 180 353,88 руб.
Указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что СПАО "Ингосстрах" должен выплачивать страховое возмещение исходя из стоимости базовой комплектации дисков.
До рассматриваемого ДТП он был участником ДТП от 30 мая 2016 года, в котором также были повреждены диски транспортного средства, после чего он заменил диски на новые радиусом 20. При осмотре он уведомил представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что диски заменены и поставлены радиусом 20, что тот зафиксировал посредством фотосъемки.
Таким образом, ответчик был уведомлен о замене дисков стоимостью выше базовых, возражений относительно установленных дисков с радиусом равным 20 со стороны СПАО "Ингосстрах" не последовало, так же не заявлялись требования об изменении условий договора страхования и уплаты дополнительной премии. Согласно ответу от дилера БМВ стоимость диска переднего радиусом 20 составляет 57 089 руб., диска заднего - 63 590,48 руб.
Обращает внимание судебной коллеги на то, что суд первой инстанции решилвзыскать стоимость замены дисков радиус 18, но при этом один диск радиусом 20 должен быть отремонтирован, однако эксплуатация транспортного средства с дисками разного радиуса запрещена правилами дорожного движения.
Автор жалобы также не согласен с тем, что судом применена ст. 333 ГК РФ. Положение ч. 1 указанной статьи не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судом в решении не указаны мотивы и обстоятельства на основании которых он пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Не указано в чем исключительность данного случая с учетом того, что ответчик безосновательно не выплачивал страховое возмещение.
Кроме того взыскиваемая неустойка не превышает сумму страховой премии и признаваться чрезмерной не может.
Также выражает свое несогласие со снижением размера штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца Мамонтова В.Н. по доверенности Бекренева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Бакулину Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. В частности был поврежден бампер передний, колесные диски, которые были заменены ответчиком на другие большего размера (радиус 20), брызговик, что не оспаривается ответчиком.
Между Мамонтовым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) (полис Премиум *** от 20 февраля 2016 года), согласно которому принадлежащий ему автомобиль застрахован по риску "ущерб", форма возмещения, как денежная, так и натуральная.
Страховая сумма по договору определена 3 589 000 руб., франшиза 30 000 руб., страховая премия 171 692 руб., которая оплачена истцом 20 февраля 2016 г. Срок действия договора с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года. При заключении договора автомобиль имел комплектацию, согласно спецификации к договору купли-продажи от 15 февраля 2016 г., в частности на автомобиле были установлены легкоспавные диски радиусом 18.
6 декабря 2016 года на обращение истца от 10 ноября 2016 года о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с наступлением указанного выше страхового случая, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что ООО "БМВ Банк", у которого автомобиль истца находился в залоге в обеспечение кредитного договора от 24 февраля 2016 г., определилпроизводство выплаты страхового возмещения в натуральной форме, и сообщил о готовности направления автомобиля на ремонт в СТОА ГК "Мейджор".
20 января 2017 г. Мамонтов В.Н. погасил ссудную задолженность по кредитному договору и повторно обратился к ответчику за получением страхового возмещения в денежном выражении, предоставив сведения об отсутствии залоговых обязательств перед Банком и заключение о стоимости ремонта ИП Лошакова Д.О. (246 700 руб).
Страховщик произвел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 887,68 руб., на основании которой и произвел страховое возмещение за вычетом франшизы (30 000 руб.) в размере 15 887,68 руб.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамонтова В.Н., суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Мамонтова В.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 84 297 руб., положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" *** от 20 апреля 2018 года (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 129 185 руб.), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 000 руб., и штрафа в размере 50 000 руб., исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца.
Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел доводы страховщика о снижении размера неустойки обоснованными и снизил ее сумму до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки заслуживающими внимание.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также все указанные выше обстоятельства, предшествовавшие выплате страхового возмещения), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом РФ уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 85 000 руб., учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, заявленного суду первой инстанции, посчитав при этом заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям.
С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы автора жалобы о необоснованном снижении заявленного им размера суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом изначальной комплектации автомобиля дисками радиуса равным 18 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что истец не выполнил возложенную на него обязанность (п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховщика) не уведомил страховщика надлежащим образом об увеличении стоимости возможного восстановительного ремонта ТС. Указанные автором жалобы обстоятельства с объективной достоверностью не подтверждают данный факт.
То обстоятельство, что один из дисков радиусом 20, поврежденный в ДТП, требующий ремонта, решением суда постановлено отремонтировать, а за другие, требующие замены, суд взыскал их стоимость, исходя из первоначальной заявленной истцом комплектации автомобиля (дисками радиусом 18), не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку оно основано на вышеназванных нормах материального права. Вместе с тем такое решение суда не препятствует истцу эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, сделав самостоятельно выбор о замене всех дисков одного радиуса (равным 18 или 20).
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
