Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-3278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коваль С.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании с Коваль С.А. задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании решения суда 21.12.2016 года выдан исполнительный лист и 17.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N 19550/17/89006-ИП о взыскании с Коваль С.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 568 333,51 рубль и обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 24.05.2018 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 25.09.2018 года.
16 октября 2018 года Коваль С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления сроком на 11 месяцев, в котором указала, что имеет возможность продать квартиру в г. Муравленко и за счет полученных денежных средств погасить задолженность перед банком. Иной возможности исполнить кредитные обязательства не имеет, поскольку длительное время находится в поисках работы по специальности, имеет доход в виде пенсии и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Коваль С.А. настаивала на удовлетворении заявления.
ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ОСП по г. Ноябрьску в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 25.10.2018 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю отказано.
В частной жалобе Коваль С.А. просит об отмене вышеуказанного определения и вынесении нового об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки. Указывает на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей произвести единовременное исполнение судебного постановления, на отсутствие возможности продать квартиру в г. Муравленко в связи с применением запрета на осуществление регистрационных действий, с заявлением об отмене которых она обратилась в суд, и препятствий со стороны супруга в ее продаже. К летнему периоду планирует погасить задолженность перед банком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оценив доводы заявления Коваль С.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено.
Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев, Коваль С.А. не привела доводов о том, что низкий уровень ее дохода имеет временный характер и ее материальное положение изменится в течение указанного времени. Соответствующих доказательств не представила.
Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о перечислении Коваль С.А. каких-либо денежных сумм в счет погашения долга перед взыскателем.
Доводы в частной жалобы о тяжелом материальном положении и желании погасить долг перед банком путем продажи квартиры, являющейся предметом залога, уже являлись предметом судебной оценки и основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств принятия должником объективных мер, направленных на исполнение судебного акта, не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного постановления в порядке, заявленном должником, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка