Определение Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3278/2018, 33-32/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 33-32/2019
16 января 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Жирухин А.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Курсина Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Курсину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Курсина Евгения Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2012 г. в размере 129 319 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 3 786 руб. 39 коп.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика, возражениями истца,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд к Курсину Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 27.02.2012 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". В рамках исполнения договора банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита. В период с 27.02.2012 г. по 09.08.2018 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, за пользование денежными средствами ответчику начислялись проценты и комиссии. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 129 319 руб. 40 коп.
На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Курсина Е.В. в свою пользу задолженность по договору N от 27.02.2012 г. в общей сумме 129 319 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 75 225 руб. 91 коп., неоплаченные проценты - 15 729 руб. 43 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 31 236 руб. 65 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 777 руб. 41 коп., неустойка за пропуск минимального платежа - 4 200 руб., услуги CMC-сервиса - 1 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Районным судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований.
В апелляционной жалобе ответчика Курсина Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, выводы которого, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при недоказанности судом установленных по делу обстоятельств. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком за пределами срока исковой давности по данной категории споров, из приложенных к иску документов не ясно, из чего именно складывается начисленная кредитная задолженность. Судом нарушен предусмотренный положениями ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку в период судебного разбирательства ответчик находится на стационарном излечении в <адрес>, в связи с чем не имел возможности получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, представить возражения на иск, заявить о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рязанского областного суда (www.oblsud.riz.sudrf.ru).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пп. 2, 3, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по указанным в исковом заявлении адресам возможного проживания ответчика Курсина Е.В. (<адрес>; <адрес>, р.<адрес>) первоначально судом в адрес последнего были направлены копия искового заявления с приложениями и копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2018 г., что следует из сопроводительного письма от 03.09.2018 г. /л.д. 79/.
В связи с получением судом из Отдела АСР УВМ УМВД РФ по Рязанской области справки от 07.09.2018 г. о регистрации ответчика Курсина Е.В. с 25.07.2017 г. по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16, корп. 7, кв. 94 судом 17.09.2018 г. ответчику Курсину Е.В. по всем указанным выше адресам повторно направлены копии названных выше документов /л.д. 82/.
Однако, конверты с указанными документами вернулись в суд обратно с отметкой "За истечением срока хранения" /л.д. 86-88/.
В подтверждение того обстоятельства, что неполучение копий судебных документов произошло по обстоятельствам, не зависящим от Курсина Е.В., последним представлены медицинские документы (эпикризы из истории болезни ГБУЗ Московской области "Каширская центральная районная больница" N, N), свидетельствующие о том, что в период нахождения судебного письма в почтовом отделении по месту регистрации и жительства Курсина Е.А. (24.09.2018 г. - 25.09.2018 г.), последний находился на стационарном излечении в неврологическом отделении ГБУЗ Московской области "Каширская центральная районная больница" в период с 24.09.2018 г. по 03.10.2018 г. и с 08.10.2018 г. по 19.10.2018 г. /л.д. 109-112/.
То обстоятельство, что в деле имелись сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом первоначально направленной ответчику судебной корреспонденции по адресу: <адрес> не свидетельствует о выполнении судом предусмотренной положениями ст.ст. 113, 116, ст. ГПК РФ обязанности по вручению судебных документов /л.д. 82/.
Коль скоро по смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с 25.07.2017 г. (дата регистрации ответчика по новому адресу) указанный адрес не являлся адресом постоянного проживания Курсина Е.В., отметок о личном получении судебной корреспонденции Курсиным Е.В. по указанному адресу уведомление от 08.09.2018 г. не содержит, то оснований считать ответчика уведомленным о возбужденном судебном споре у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства безусловно явствуют о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении заявленного к нему иска, представлять свои возражения по предъявленному иску, поскольку не был извещен судом по месту регистрации и постоянного проживания, чем нарушены положения ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей возможность сторонам пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности.
Следовательно, у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком Курсиным Е.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, или иные доказательства получения им информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса применяются и в случае рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 232.1 ГПК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка