Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3278/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3278/2017
 
22 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2017 по иску Киричека П.П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что с 30.08.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). В период с 30.08.2016 по 15.10.2016 работодателем истцу не выплачивалась заработная плата без объяснения причин. 05.05.2017 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, по окончании ремонтно-строительных работ. На основании изложенного, полагая указанные действия ответчика незаконными, истец просил восстановить его на работе в должности (...) с 06.05.2017, взыскать заработную плату в размере 54000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Киричека П.П. на работе в должности (...) в ГУП РК «Мост» с 06.05.2017. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Взыскал с ГУП РК «Мост» в пользу Киричека П.П. денежные средства в размере 15090, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП РК «Мост» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 603, 62 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. 30.08.2016 между истцом и ГУП РК «Мост» был заключен срочный трудовой договор с формулировкой «на время строительно-ремонтных работ». Неотъемлемой частью трудового договора являлась должностная инструкция, в которой указана должность - (...). Иных обязанностей истца должностная инструкция не предусматривает. Между ГУП РК «Мост» и ООО «Служба заказчика» были заключены договоры субподряда на содержание региональных автодорог Республики Карелия. В рамках этих договоров ГУП РК «Мост» выполняло сезонные работы, а также по заданию подрядчика разовые работы, в том числе и по ремонту мостов. С 30.08.2016 по 31.05.2017 ГУП РК «Мост» выполнило ряд работ по ремонтам мостов согласно условиям договоров субподряда, в которых истец принимал участие. 02.05.2017 работы по ремонту мостов были закончены и истец был уведомлен в предусмотренные законом сроки о расторжении с ним срочного трудового договора. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что текст трудового договора не содержит причину, послужившую основанием для заключения трудового договора на ограниченный срок.
Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киричек П.П. и прокурор Иовлев Д.С. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2016 между ГУП РК «Мост» (работодатель) и Киричеком П.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу дорожных ремонтно-строительных работ на должность (...). Рабочее место работника располагается по адресу: объекты ремонта, строительства и содержания ГУП РК «Мост» (п.1.2). Работа для работника является основной (п.1.4). Дата начала работы 30.08.2016 (п.1.6).
Согласно п.п.1.5, 1.7 трудовой договор заключен временно, на период ремонтно-строительных работ. Дата окончания работ - окончание ремонтно-строительных работ.
Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
В силу п.4.2 договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени - работа в режиме гибкого рабочего времени, по графику, утвержденному начальником службы ДРСР, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего времени не превышает нормального числа рабочих часов. Учетный период - месяц.
Работнику установлен должностной оклад в размере (...) руб., из которого тарифная ставка - (...) руб., районный коэффициент (15%) - (...) руб., северная надбавка (50%) - (...) руб.
Согласно п.7.1 договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (п.7.2).
Приказом № (...) от 30.08.2016 Киричек П.П. принят на работу на должность (...), с полной занятостью.
02.05.2017 в адрес Киричека П.П. было направлено уведомление о том, что срочный трудовой договор от 30.08.2016 прекращает свое действие 05.05.2017 в связи с окончанием ремонтно-строительных работ.
Приказом № (...) от (...) Киричек П.П. уволен с 05.05.2017 в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.
При этом верно судом было принято во внимание, что приказом № (...) от (...) в целях совершенствования организационной структуры в штатное расписание «Службы дорожных ремонтно-строительных дорог» с (...) введена должность (...) с окладом (...) руб.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от (...) № (...), в Службу дорожных ремонтно-строительных работ введена 1 должность (...).
Также верно суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ГУП РК «Мост», в котором работал истец, создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, либо имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
При этом само по себе наличие государственных контрактов, а также договоров субподряда, дополнительных соглашений, заключенных с ГУП РК «Мост» на момент заключения срочного трудового договора с истцом, не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Исследуя характер выполняемой истцом работы, занимаемую им должность, текст трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что трудовой договор на определенный срок, был заключен с истцом при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных ст.ст. 58, 59 ТК РФ.
Таким образом, работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе.
Удовлетворив основные требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2016 г.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка