Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3278/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3278/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда < адрес> от ... о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гаражные боксы Г2 и Г3, расположенные по адресу: ххх, рядом с ГСК-хх в силу приобретательной давности.
Определением Советского районного суда < адрес> от ... исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с подсудностью спора данному суду.
Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно исходил из того, что данная категория дел согласно ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Поскольку ФИО1 заявлены два самостоятельных требования имущественного характера, при этом стоимость каждого в отдельности гаражного бокса не превышает 50000 рублей, то иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина как от требования в размере ххх рублей, основанием для отмены по существу законного определения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе о необоснованном разъяснении в рассматриваемом определении права истца на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика, тогда как подсудность данного спора регулируется ст.30 ГПК РФ, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, не может повлечь признание незаконным оспариваемого определения. Однако судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из резолютивной части определения, как ошибочное разъяснение о праве истца обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства (нахождения) ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу - ФИО1, без удовлетворения.
Исключить из определения суда разъяснение о праве истца обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства (нахождения) ответчиков.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
