Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-32778/2019, 33-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2894/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А., О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.А., О.А. к Эйр Молдова о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.А., О.А., обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эйр Молдова, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца В.А. сумму в размере 26 757 руб., убытки в размере 34 351 руб., неустойку за несвоевременный возврат стоимости авиабилетов в размере 15 786, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 271 руб. 82 коп.; в пользу О.А. - денежные средства в размере 26 757 руб., убытки в размере 32 378 руб., неустойку в размере 15 786, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 271,82 руб.
В обоснование требований указано, что В.А. приобрела два билета на себя и два билета на истца О.А. на рейсы Государственного предприятия Эйр Молдова: 9U-182 отправление <дата> в 10.40 по местному времени Санкт-Петербург (Пулково) - Кишинев, 9U-283 отправление <дата> в 12.30 по местному времени Кишенев - Париж (Бове-Тилле). Пассажиры зарегистрировались на рейс 9U-182, получили посадочные талоны. Вместе с тем, по вине ответчика указанным рейсом не вылетели, поскольку ответчиком был изменен выход на посадку, ранее установленного времени окончена посадка на воздушное судно. В связи с этим ответчик неправомерно аннулировал бронирование истцов по маршруту Санкт-Петербург - Кишинев - Париж - Лондон - Санкт-Петербург. Истцы были вынуждены купить авиабилеты на следующий рейс Санкт-Петербург - Париж, общей стоимостью 40 423 руб. и на рейс по маршруту Париж - Санкт-Петербург, стоимостью 26 306 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.А., О.А. в удовлетворении исковых требований к Эйр Молдова о взыскании денежных средств отказано.
Истцы не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец О.А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей" при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; о правилах и порядке проведения дополетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; о типе воздушного судна.
Из материалов дела следует, что истцом В.А. приобретены два билета на себя и два билета на истца О.А. на рейсы Государственного предприятия Эйр Молдова: 9U-182 отправление <дата> в 10.40 по местному времени Санкт-Петербург (Пулково) - Кишинев, 9U-283 отправление <дата> в 12.30 по местному времени Кишенев - Париж (Бове-Тилле) (л.д. 23-25).
<дата> истцы прошли электронную регистрацию на рейс 9U-182, согласно посадочному талону выход на площадку был изменен в 08 часов 31 мин., пассажиры обратились в представительство авиакомпании в 10 часов 15 минут (л.д. 21-22, 27-42).
Досудебная претензия истцов с требованием в добровольном порядке выплатить понесенные убытки в размере 121 843 оставлена ответчиком без удовлетворения
Согласно ответа ООО "Воздушные ворота северной столицы" на запрос суда первой инстанции рейс N...U 182 от <дата> вылетел <дата> в соответствии с запланированным расписанием - дата и время указанного рейса не были изменены/перенесены. Регистрация на рейс проходила на стойках N... с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут по местному времени. Посадка на рейс проходила через выход А24 с 10 часов 08 минут и была окончена 10 часов 26 минут. Заблаговременно до начала посадки было объявлено о смене выхода на посадку с указанием на выход N А24 в 08 часов 32 минуты и 09 часов 50 минут, в 10 часов 09 минут в эфир было выдано акустическое сообщение о начале посадки на рейс через выход N А24, в 10 часов 17 минут - акустическое сообщение о скором окончании посадки, выход N А24, в 10 часов 27 минут - акустическое объявление об окончании посадки (л.д. 56-57).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", на основе оценки представленных доказательств установил, что истцы опоздали на посадку воздушного судна, принял во внимание, что доводы истцов о том, что информация о смены выхода на посадку не была до них доведена, не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов, приобретение истцами новых проездных документов не было обусловлено неправомерными действиями ответчика, который заблаговременно предупредил пассажиров о времени и месте посадки на борт воздушного судна.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей" пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей" пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.
Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки со стороны перевозчика является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.
Учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно с установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до сведения истцов была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении номера выхода на посадку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы истцов в жалобе о том, что ответчик не обеспечил должным образом информирование о смене номера выхода, опровергаются ответом на запрос суда от ООО "Воздушные ворота", в связи с чем судебная коллегия приходит к вывод, что истцами не была проявлена должная степень осмотрительности, что и повлекло опоздание на рейс.
Ссылки истцов на посадочный талон с отметкой представителя авиакомпании, поставленной в 10 часов 15 минут (л.д. 21-22), не свидетельствуют о том, что посадка была окончена ранее установленного времени (10 ч. 25 мин.), поскольку из объяснений истцов следует, что данный представитель находился не у выхода N А24, а в ином месте.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
