Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-3277/2022

Судья М. областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> на определение Серебряно - Прудского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Газман Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и госпошлины в размере 450 рублей.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Серебряно - Прудского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Комитет лесного хозяйства по М. <данные изъяты> в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, требование удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> к Газман Л.П. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

<данные изъяты> Газман Л.П. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты>. удовлетворено заявление Газман Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> к Газман Л.П. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> го, указанное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> к Газман Л.П. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведение лесного хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, указанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между Газман Л.П. и адвокатом Жолудем В. А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

Заявитель просил о взыскании с Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты>, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из учета фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности спора между сторонами, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 150 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и процессуальных интересов спорящих сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал своего вывода о разумности суммы взысканных судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанный критерий носит оценочный характер, и определяется судом в каждом конкретном случае.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты>- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка