Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3277/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калиева Р.С. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Калиев Р.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года, мотивируя заявление тем, что о судебном заседании он извещен не был, копию заочного решения не получал.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

На данное определение Калиевым Р.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив представленные материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 28 августа 2017 года по иску АО "Газпромбанк" к Калиеву Р.С. о взыскании задолженности была направлена по месту регистрации Калиева Р.С., однако конверт был возвращен по истечении срока хранения на почте.

20 апреля 2021 года ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г. в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос N 14).

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Калиева Р.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2017г., поскольку такой срок восстановлению уже не подлежал.

Суд также указал на то, что ответчику еще в 2019 году было известно о принятом судом заочном решении.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного вопроса суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неполучении им копии решения суда, не проживании по месту регистрации, правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем,

оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калиева Р.С. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка