Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3277/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года дело по частной жалобе Субчинской Т. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 года,

установил:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2020 года Субчинской Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Владимирские коммунальные системы", АО "ЭнергосбыТ плюс", АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", ТСЖ "Вариант", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 года частично удовлетворено заявление ТСЖ "Вариант" о взыскании судебных расходов. С Субчинской Т.В. в пользу ТСЖ "Вариант" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

5 июля 2017 года от Субчинской Т.В. поступила частная жалоба на данное определение.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года частная жалоба Субчинской Т.В. оставлена без движения. Субчинской Т.В. предложено в срок до 19 июля 2021 года включительно устранить недостатки частной жалобы, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В частной жалобе Субчинская Т.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность направить копии частной жалобы ответчикам, права которых оспариваемым определением не затрагиваются.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения частную жалобу Субчинской Т.В. суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

При таких обстоятельствах определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Указанные в определении суда от 18 июня 2021 года недостатки заявителем устранены в установленный судом срок. Частная жалоба Субчинской Т.В. направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для разрешения вопроса по существу, в связи с отменой определения суда от 18 июня 2021 года, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 года отменить.

Судья подпись Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка