Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3277/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2020г. удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области к министерству лесного хозяйства Кировской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место размещения отходов на землях лесного фонда. Указанным решением суда на Министерство лесного хозяйства Кировской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место размещения отходов, общим объемом 360 куб.м., ликвидировать разлив бетона на площади 380 кв.м. на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N в границах квартала <адрес> лесничества Кировской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2021г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства лесного хозяйства Кировской области- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2021г. оставлены без изменения.

Представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17.11.2020г. на срок до <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что в выделении денежных средств для принятия мер по ликвидации несанкционированного места размещения отходов Федеральным агентством лесного хозяйства министерству отказано по причине того, что ликвидация несанкционированных свалок отходов на землях лесного фонда не является полномочием РФ в области лесных отношений, переданным органам государственной власти субъектов РФ в соответствии с ч.1 ст.83 ЛК РФ, в связи с чем, финансирование данных мероприятий не может осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета. Министерством финансов Кировской области также указано об отсутствии доходных источников областного бюджета для финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда в рамках выделенных ассигнований областного бюджета в связи с их целевым назначением согласно бюджетной смете на <дата> год. Отмечает, что министерство лесного хозяйства Кировской области является исполнительным органом государственной власти Кировской области и финансовое обеспечение министерства осуществляется только за счет средств субвенций из федерального и областного бюджетов, в связи с чем, исполнение судебного решения в отсутствие финансирования не представляется возможным по независящим от министерства лесного хозяйства Кировской области причинам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.11.2020г. Указывает, что исполнение судебного решения невозможно по причине отсутствия у Министерства лесного хозяйства Кировской области денежных средств на организацию работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов. Принудительное исполнение решения суда может повлечь возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в результате чего, денежные средства Министерством будут направлены на уплату исполнительского сбора и административных штрафов, а не организацию работ по ликвидации несанкционированных свалок. Также указывает на необходимость соблюдения предусмотренной ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ процедуры, связанной с проведением конкурсов и аукционов для определения подрядчика, с которым министерством будет заключен контракт на ликвидацию свалки. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17.11.2020г., поскольку исполнение данного судебного акта возможно только за счет дополнительно выделенных денежных средств.

В возражении на частную жалобу прокурор Кировской области полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2020г. на Министерство лесного хозяйства Кировской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место размещения отходов и разлив бетона на площади 380 кв.м. на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N в границах квартала <адрес> лесничества Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд 1 инстанции исходил из того, что приведенные Министерством лесного хозяйства Кировской области в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Выводы судьи 1 инстанции основаны на представленных в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и выше приведенным нормам права.

Доводы об отсутствии необходимых денежных средств в бюджете Кировской области <дата> сами по себе не свидетельствуют о том, что должником приняты меры к исполнению решения суда, но ввиду наличия исключительных обстоятельств его исполнение невозможно.

Отсутствие денежных средств или его недостаточный объем в текущем финансовом году на организацию работ по ликвидации несанкционированной свалки не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не освобождают заявителя от необходимости исполнения установленной законом обязанности по охране и защите лесов в соответствии со ст.51, ст.81-83 Лесного кодекса РФ.

Вопросы отсутствия финансирования и субвенций из бюджета субъекта для соблюдения требований охраны окружающей среды и защиты лесного фонда, не являются основанием для ограничения права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В данном случае иск подан прокурором в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану земель лесного фонда от несанкционированных свалок промышленно-бытовых отходов и разлива бетона.

Организация работ по ликвидации несанкционированной свалки на землях лесного фонда основана на требованиях законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исходя из приоритетного значения которого, не может быть ограничена отсутствием надлежащего финансирования.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до истечения срока требуемой отсрочки, решение суда будет исполнено, в дело не представлено. Обращения о выделении субвенций на ликвидацию свалок в лесном фонде, сами по себе не свидетельствуют о том, что решение суда будет исполнено в полном объеме до истечения срока отсрочки.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 15.07.2021г. N 37-П, от 14.07.2005г. N 8-П применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне РФ, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст.17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к РФ, должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В данном случае решение суда от 17.11.2020г. вступило в законную силу, однако заявителем не указано, какие действия предприняты для фактического исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, аналогичны доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, из частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка