Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Дементьевой О.Е. к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Дементьева О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 00 час. 10 мин., она управляя транспортным средством ***, двигаясь по (адрес) со скоростью около 40 км.ч., на пересечении проезжих частей автодороги (адрес) - (адрес) допустила наезд передним левым колесом автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части. Канализационный люк имел существенный недостаток в виде отсутствие значительной части. В результате наезда на крышку люка, она отрылась и острыми краями ударила в днище автомобиля, распоров защиту бензобака, бензобак, из которого вылился бензин.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО7 N размер ущерба составляет 44 921 руб.

В связи с дорожным происшествием, она испытала испуг, нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 847 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, МУП ЖКХ г. Гая.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Дементьевой О.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Дементьевой О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 847 руб. 48 коп.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ФИО3 Гайского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой О.Е. к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный колодец не находится в зоне их ответственности, а передан собственником в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г.Гая. Просила решение суда отменить и вынести новое, которым в иске к Отделу ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа отказать.

Истец Дементьева О.Е. возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А., истца Дементьевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дементьева О.Е. является собственником автомобиля N (л.д.30).

(дата) около 00 час. 10 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Дементьева О.Е., управляя своим автомобилем, совершила наезд на поврежденный канализационный люк, в результате чего автомобиль N получил механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, составленным инспектором ГИБДД на месте происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Гайскому городскому округу от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава совершения административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля ***, место наезда, место конечного расположения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края дома N по (адрес), расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части в направлении движения.

Из представленного фотоматериала с места дорожно - транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен водопроводный колодец, с поврежденной крышкой, часть которой отсутствует, последняя и явилась причиной ДТП и соответственно причиненного истцу ущерба.

С целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений на принадлежащем ей автомобиле при изложенных обстоятельствах ДТП, а также о наличии у истца возможности избежать наезда на препятствие, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н.

Из заключения эксперта N от (дата) следует, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места выезда, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль N движется прямолинейно, совершает проезд места расположения канализационного люка, происходит раскол канализационного люка и повреждение нижней части транспортного средства, далее остановка согласно схеме ДТП от (дата);

-по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно - транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае длина следов торможения автомобиля N не зафиксирована решить данный вопрос не представляется возможным;

-анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места наезда, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль N движется прямолинейно, совершает проезд места расположения канализационного люка, происходит раскол канализационного люка и повреждение нижней части транспортного средства, далее остановка согласно схеме ДТП от (дата);

-вопрос о технической возможности не имеет разрешения в виду отсутствия явных признаков опасности для движения автомобиля N;

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 78 017 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 20 302 руб.

Участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Дементьевой О.Е. суд первой инстанции, сославшись на ст.210 ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что на момент ДТП органом местного самоуправления полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения переданы отраслевому органу администрации - Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа" и принимая во внимание требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 г. N 221, вышеизложенные нормы права, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в связи с наездом на препятствие - крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части напротив (адрес) в (адрес), которая не соответствовала предъявляемым техническим требованиям, а, следовательно, и состоянию проезжей части в целом, посчитал необходимым возложить ответственность за причинение имущественного вреда истцу на муниципальное образование Гайский городской округ в лице Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб.

Исковые требования Дементьевой О.Е. в части взыскания компенсации морального вреда были отклонены судом, поскольку взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП представляет собой имущественное требование, оснований для возмещения морального вреда в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку действиями ответчика в любом случае не нарушались личные неимущественные права истца.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дементьевой О.Е. о компенсации морального вреда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Подпунктом 4.7 пункта 4 раздела1 главы 4 Правил благоустройства территории МО Городского округа города Гая, утвержденных решением Гайского городского совета депутатов Оренбургской области от 20.06.2013 года N 242, установлено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций-собственники, а в случае их отсутствия-владельцы и пользователи.

Подпунктом 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 раздела 7 главы 4 Правил, предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10).

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).(п.5.1.11).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что администрация Гайского городского округа является собственником сооружения коммунального хозяйства-водопровода с кадастровым номером N по (адрес) протяженность. 1018 метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества МО Гайский городской округ Оренбургской области N 249 от 29.09.2020, сооружение - водопроводные сети квартал 14 (инв.N) находятся на праве хозяйственного ведения в МУП ЖКХ, переданы на основании акта безвозмездного приема-передачи объектов социально-культурнуго и коммунального-бытового назначения от 01.05.1998 года, согласно распоряжению Комитета по управлению госимуществом области и территориального агества госкомимущества РФ администрации Оренбургской области от 17.02.1998 года N 68-р.

Передача данного сооружения-водопроводные сети также подтверждается Приказом N 237 от 12.09.2014 года, согласно которому водопроводные сети квартала 14 (инв.N) включены в реестр объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ г.Гая.

Кроме того, данные водопроводные сети состоят на учете в МУП ЖКХ г.Гая, как основные средства, что подтверждается представленным в материалы дела реестром основных средств на 01.01.2013 года.

Распоряжением Главы Администрации города Гай от 28.06.2002 года N 619-р создано Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области. Предприятие создано как юридическое лицо, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.