Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Шредер А.А. к акционерному обществу "Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Шредер А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Шредер А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 87 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным Кодексом РФ судебные расходы в виде государственной пошлины от которой освобожден истец в размере 5 825 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Куканова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шредер А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...........
В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна была передана не позднее 31 декабря 2020 года.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение Шредер А.А. не передал. 05 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, в связи с неисполнением обязательств.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 211190 рублей 69 копеек за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года, исходя из стоимости объекта строительства в размере 7773890,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110595 рублей 34 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" Киреева О.А. обратилась с жалобой, в которой указывает, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не учел попытку ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, необоснован размер компенсации морального вреда. Просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа, в остальных требованиях отказать полностью.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
05 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" предложил перенос срока передачи объекта в связи с приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 года по июнь 2020 года по причине введения на территории г. Москвы режима повышенной готовности, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N °214-Ф3 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 года между АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" и Шредер А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является жилое помещение, условный N ..., назначение квартира, номер подъезда (секции): N ..., этаж расположения: ***, проектная общая площадь: *** квадратных метров, количество комнат:***.
Цена договора на момент подписания договора составляет .......... руб. (п. 4.2. договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.
Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что следует из банковских документов и не отрицается ответчиком.
Объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истцу застройщиком не передан.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры истице в установленный условиями договора участия в долевом строительстве срок, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" снизил неустойку, возникшую в период с 01.01.2021 по 05.04.2021, с 211190,69 руб. до 175000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом, несостоятельны, так как ст. 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части заявления о снижении неустойки и с учетом обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон снижена неустойка в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован размер компенсации морального вреда, также необоснованны, так как по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
