Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3277/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мосиной Е.А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года, которым заявление Миронова Андрея Викторовича к Мосиной Елене Алексеевне о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Мосиной Елены Алексеевны в пользу Миронова Андрея Викторовича взыскано в счёт возмещения судебных расходов:

21000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции;

5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

486 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг;

1000 руб. в счет возмещения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Всего взыскано 27486 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с заявлением к Мосиной Е.А. о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования (с учетом уточнения) тем, что решением Сарапульского районного суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Мосиной Е.А. к Миронову А.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 12.05.2021 решение Сарапульского районного суда оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи, 29.06.2020 между заявителем и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов в Сарапульском районном суде по гражданскому делу по иску Мосиной Е.А. к Миронову А.В. Заказчик уплачивает исполнителю 3000 руб. за каждое судебное заседание. ИП ФИО1 доверил Котельниковой М.Н. представлять интересы Миронова А.В. в суде. Заявителем по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 21000 руб. Кроме того, 11.05.2020 заявителем был заключен договор с ИП ФИО1 возмездного оказания услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов в Верховном суде Удмуртской Республики. ИП ФИО1 доверил Котельниковой М.Н. представлять интересы заявителя в Верховном суде Удмуртской Республики. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Кроме того, заявителем понесены расходы за составление заявления о взыскании расходов в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.

Заявитель Миронов А.В. просил взыскать с Мосиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 29.06.2020 в размере 21000 руб., по договору от 11.05.2021 в размере 5000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., почтовые расходы за отправку заявления в суд в суд и Мосиной Е.А. в размере 270 руб. и 216,04 руб. соответственно. В общей сумме 27486,04 руб.

Заявитель Миронов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заявителя - Котельникова М.Н. заявление поддержала. Пояснила, что она работает на ИП ФИО1, заявление о возмещении судебных расходов готовил сам ФИО1

Ответчик Мосина Е.А. в судебном заседании пояснила, что с заявленной суммой расходов не согласна. Поддерживает письменные возражения, которые сводятся к тому, что заявитель не обосновал наличие взаимоотношений ИП ФИО1 и Котельниковой М.Н. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель Мосиной Е.А. - Горбунова А.В. поддержала возражения Мосиной Е.А.

Третье лицо Миронова О.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мосина Е.А. просит определение суда отменить. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела не представлены подтверждающие документы о наличии трудовых отношений Котельниковой М.Н. и ИП ФИО1 Не представлены документы - основания удовлетворения судебных расходов в размере 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Суммы в размере представления интересов в суде в размере 21000 руб. за 7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 5000 руб. в суде апелляционной инстанции завышены и подлежат уменьшению.

Считает, что чек оплаты от 29.06.2020 не может быть принят к судебным расходам, так как не подтверждает дату участия представителя в суде, кроме этого является днем заключения договора на оказание услуг представительства в суде.

Просит учесть характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем при рассмотрении дела, объем и характер оказанной им юридической помощи в разных судебных инстанциях, объем и характер защищаемого права, и возместить ответчику расходы частично: за участие в суде первой инстанции 6000 руб., в суде апелляционной инстанции 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мосиной Е.А. к Миронову А.В.: об обязании осуществить переустройство ограждения; признании объекта самовольной постройкой; сносе строящегося здания; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости и исключении права собственности ответчика на объект капитального строительства, а также возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12 мая 2021 г. Верховного суда Удмуртской Республики данное решение Сарапульского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосиной Е.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование своих доводов Мироновым А.В. представлены: договор возмездного оказания услуг юридического характера от 29 июня 2020 г.; доверенность на право предоставления интересов заказчика от 29.06.2020 г.; чеки об оплате поданному договору на сумму 21000 руб.

Предметом соглашения стороны определилипредставление интересов в Сарапульском районном суде по гражданскому делу по иску Мосиной Е.А. к Миронову А.В. N 2-325/2020 (п. 1.2. Договора от 29.06.2020). Пункт 4.1 Договора от 29.06.2020 предусматривает, что заказчик уплачивает исполнителю 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно доверенности от 29.06.2020 г. ИП ФИО1 доверяет Котельниковой М.Н. представлять интересы заказчика Миронова А.В. в Сарапульском районном суде по договору возмездного оказания услуг юридического характера от 29.06.2020.

Кроме того, в обосновании доводов о несении расходов в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг юридического характера от 11.05.2021; доверенность на право предоставления интересов заказчика от 11.05.2021; чек об оплате по данному договору на сумму 5000 руб.

Предметом договора от 11.05.2021 стороны определилипредставление интересов Миронова в Верховном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Мосиной Е.А. к Миронову А.В. (п. 1.2). Заказчик уплачивает исполнителю 5000 руб. (п.4.1)

Согласно доверенности от 11.05.2021 ИП ФИО1 доверяет Котельниковой М.Н. представлять интересы заказчика Миронова А.В. в Верховном суде Удмуртской Республики по договору возмездного оказания услуг юридического характера от 11.05.2021.

Согласно предоставленным квитанциям от 03.06.2021 заявителем понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции при подаче заявления о взыскании судебных расходов (Мосиной Е.А. и в суд) на 216,04 руб. и 270 руб. соответственно. Всего на сумму 486,04 руб.

Удовлетворяя требования, суд учел, что в удовлетворении исковых требований Мосиной Е.А. было отказано в полном объеме, принял во внимание категорию спора, повышенную сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (письменных возражений и пояснений), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, готовившей не только письменные возражения, но и принимавшей активное участие в судебных заседаниях как впервой, так и в апелляционной инстанциях, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что подлежащие возмещению расходы должны быть определены в размере: 21000 руб. - за участие представителя Котельниковой М.Н. в суде первой инстанции; 5000 рублей - за участие представителя Котельниковой М.Н. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования Миронова А.В. о возмещении почтовых расходов, суд исходил из того, что заявителем понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции при подаче заявления о взыскании судебных расходов (в суд и Мосиной Е.А.) на 216,04 руб. и 270 руб. соответственно. И подлежат взысканию с Мосиной Е.А. в пользу Миронова А.В.

Разрешая требования Миронова А.В. о возмещении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., суд исходил из того, что несение этих расходов подтверждено. Учитывая незначительную сложность составления рассматриваемого заявления, а также результаты рассмотрения такого заявления, в пользу Миронова А.В. за счёт Мосиной Е.А. надлежит взыскать в счёт возмещения затрат за составление заявления о возмещении судебных расходов 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены подтверждающие документы о наличии трудовых отношений Котельниковой М.Н. и ИП ФИО1, не представлены документы - основания удовлетворения судебных расходов в размере 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно договору возмездного оказания услуг юридического характера от 29.06.2020 ИП ФИО1 обязуется оказывать Миронову А.В. следующие услуги: представление интересов в Сарапульском районном суде по гражданскому делу по иску Мосиной Е.А. к Миронову А.В. При этом п. 2.4 Договора предусматривает, что исполнитель определяет кандидатуру процессуальных представителей заказчика и их количество. Пункт 2.7 Договора наделяет исполнителя правом привлекать сторонних юристов, адвокатов и адвокатские образования.

Согласно доверенности от 29.06.2020 ИП ФИО1 доверяет Котельниковой М.Н. представлять интересы заказчика Миронова А.В. в Сарапульском районном суде по договору возмездного оказания услуг юридического характера от 29.06.2020.

Согласно договору возмездного оказания услуг юридического характера от 11.05.2021 ИП ФИО1 обязуется оказывать Миронову А.В. следующие услуги: представление интересов в Верховном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Мосиной Е.А. к Миронову А.В. При этом п. 2.4 Договора также предусматривает, что исполнитель определяет кандидатуру процессуальных представителей заказчика и их количество. Пункт 2.7 Договора наделяет исполнителя правом привлекать сторонних юристов, адвокатов и адвокатские образования.

Согласно доверенности от 11.05.2021 ИП ФИО1 доверяет Котельниковой М.Н. представлять интересы заказчика Миронова А.В. в Верховном суде Удмуртской Республики по договору возмездного оказания услуг юридического характера от 11.05.2021.

Таким образом, по договорам от 29.06.2020 и от 11.05.2021 ИП ФИО1 оказал Миронову А.В. услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, при этом ИП ФИО1 в соответствии с условиями договоров определилКотельникову М.Н. в качестве процессуального представителя заказчика

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и Котельниковой М.Н., основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является.

Факт оказания Котельниковой М.Н. истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден, также подтвержден и факт несения Мироновым А.В. расходов на представителя. Поэтому суд правомерно взыскал с Мосиной Е.А. в пользу Миронова А.В. расходы на представителя.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов в размере 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Представленная квитанция от 03.06.2021 свидетельствует о том, что Миронов А.В. уплатил ИП ФИО1 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Представитель заявителя - Котельникова М.Н. пояснила, что она работает на ИП ФИО1, заявление о возмещении судебных расходов готовил сам ФИО1 Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Сарапульский районный суд УР 04.06.2021. Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что заявление о взыскании судебных расходов изготовлено для Миронова А.В. ИП ФИО1, Миронов А.В. понес расходы по составлению данного заявления в сумме 1000 руб., поэтому данные расходы подлежат взысканию с Мосиной Е.А.

Доводы частной жалобы о том, чек оплаты от 29.06.2020 не может быть принят к судебным расходам, так как не подтверждает дату участия представителя в суде, кроме этого является днем заключения договора на оказание услуг представительства в суде, подлежат отклонению.

Из чека от 29.06.2020 следует, что Миронов А.В. оплатил ИП ФИО1 3000 руб. за участие в судебном заседании 13.07.2020.

Согласно данным о движении дела N 2-16/2021 (2-325/2020) на официальном сайте Сарапульского районного суда Удмуртской Республики http://sarapulskiy.udm.sudrf.ru предварительное судебное заседание проводилось 22.06.2020, отложено на 13.07.2020, в предварительном судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв на 22.07.2020 и 27.07.2020.

Письменный протокол предварительного судебного заседания от 13.07.2020 в материалах дела отсутствует. Однако в деле имеется два протокола предварительного судебного заседания от 22.06.2020 (л.д. 65 и л.д.193 т.1). Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2020 следует, что его содержание совпадает с процессуальными действиями и пояснениями сторон отраженными во втором письменном протоколе предварительного судебного заседания от 22.06.2020 (л.д. 193 т.1), что свидетельствует о допущенной описке в дате протокола предварительного судебного заседания. Вместо 13.07.2020 ошибочно указано 22.06.2020. Из протокола судебного заседания от 22.06.2020 (фактически от 13.07.2020) и аудиозаписи предварительного судебного заседания от 13.07.2020 следует, что в этом судебном заседании к участию в деле в качестве представителя ответчика Миронова А.В. допущена Котельникова М.Н., которая участвовала в данном судебном заседании

Таким образом, Котельникова М.Н. участвовала в предварительном судебном заседании 13.07.2020 в качестве представителя Миронова А.В. При этом на момент заключения договора от 29.06.2020 Миронов А.В. знал о дате предварительного судебного заседания назначенного на 13.07.2020, поэтому оплата им 29.06.2020 услуг представителя за участие в судебном заедании 13.07.2020 произведена в качестве предоплаты. Услуги по представлению интересов Миронова А.В. Котельниковой М.Н. 13.07.2020 оказаны и им оплачены. Поэтому чек от 29.06.2020 на 3000 руб. является допустимым и достоверным доказательством несения Мироновым А.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению.