Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чурсиной О.Д., ответчика Васильева Е.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Обязать ответчиков Васильева Е.И., Кочанову С.С., Кочанова О.В. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, расположенных при домовладениях N и N по <адрес> вдоль границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным при домовладении N по <адрес>, (в месте расположения пруда) установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенным при домовладениях N и N по <адрес>

Обязать ответчиков Васильева Е.И., Кочанову С.С., Кочанова О.В. на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных при домовладениях N и N по <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным при домовладении N по <адрес>, провести рекультивацию почвы путем удаления отвала, проведения отсыпки поверхности почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, проведением посева на данном участке многолетних трав.

Обязать ответчиков Васильева Е.И. и Кочанову С.С. по карнизному свесу металлического сарая при домовладении N по <адрес> выполнить работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении N по <адрес>.

В случае неисполнения Васильевым Е.И., Кочановой С.С., Кочановым О.В. указанных действий в установленный срок Чурсина О.Д. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Васильева Е.И., Кочановой С.С., Кочанова О.В. необходимых расходов.

В остальной части требований Чурсиной О.Д., - отказать.

В удовлетворении требований Чурсиной О.Д. к Качановой Н.В., - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурсина О.Д. обратилась в суд с иском к Кочановой Н.В., Васильеву Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики. На данных участках ответчиками был вырыт пруд диаметром 6 м и глубиной 2 м в непосредственной близости от ее участка, в результате чего произошло затопление части ее участка, что лишает ее возможности использовать свой земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. Под тяжестью образовавшейся насыпи грунта высотой более 1 м на границе с ее участком ее забор накренился, что грозит его обвалом. На границе с земельным участком ответчика Васильева Е.И. поставлен металлический сарай, крыша которого наклонена в сторону ее участка и нависает над ним, вследствие чего снег и вода с крыши сарая попадают на ее участок. Кроме того, произошло оседание сарая на ее кирпичный забор, в результате чего на заборе появились трещины. Ответчики отказались устранять допущенные нарушения. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков засыпать вырытый ими пруд либо обустроить его способом, исключающим негативное воздействие на ее участок, в соответствии с выводами экспертов (установить дренажную систему, удалить земельный отвал). Устранить сползание массива насыпного грунта на ее участок, ликвидировав грунтовый отвал, перенести металлический сарай для устранения нависания его крыши над ее участком и продолжения разрушения забора, а также провести необходимые работы для исключения стока атмосферных осадков с крыши металлического сарая на ее земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истца Чурсиной О.Д. по доверенности Туркина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Ответчик Васильев Е.И. и его представитель адвокат Кургузова Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что произошло оседание сарая ответчика на кирпичный забор истца с появлением на заборе трещин. Наличие негативного воздействия сарая на забор экспертным заключением не установлено. Перенос сарая не приведет к устранению попадания атмосферных осадков на кирпичный забор в связи с отсутствием водоотводящих желобов на жилом доме истца. Доводы о подтоплении части участка истца, невозможности использования земельный участок по прямому назначению являются необоснованными. Полагают, что истцом не доказано наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчиками.

Истец Чурсина О.Д., ответчики Кочанова С.С., Кочанова Н.В., Кочанов О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чурсина О.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований о переносе металлического сарая отменить и постановить новое об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав ответчика Васильева Е.И., его представителя адвоката Кургузову Ю.П., ответчика Кочанову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу Васильева Е.И. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чурсиной О.Д., представителя истца Чурсиной О.Д. по доверенности Туркину Е.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что Чурсина О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2202 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Смежными с участком истца по левой границе являются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> собственниками которого являются Васильев Е.И. и Кочанова С.С. по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно и далее частично участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Кочанов О.В.

Сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, никем не оспариваются, наложений и пересечений между собой не имеют.

Судом также установлено, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, ограждений между собой не имеют. В их тыльной части ответчиками обустроен искусственный водоем - пруд, представляющий собой углубление в грунте, который расположен частично на участке <данные изъяты> и частично на участке <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в дворовой части разделены забором из силикатного кирпича.

Из исполнительной съемки, выполненной ООО "Азимут" (т.3 л.д. 48) усматривается, что на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам Васильеву Е.И. и Кочановой С.С., вдоль забора, отделяющего его от участка истца, в непосредственной близости от забора расположен металлический сарай, местоположение которого сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец Чурсина О.Д. ссылалась на то, что в связи с тем, что крыша указанного сарая направлена в сторону ее участка и нависает над ним, осадки с нее попадают на ее участок, что приводит к намоканию стены принадлежащего ей дома, а также принадлежащего ей кирпичного забора.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в результате обустройства пруда на участках ответчиков происходит затопление части принадлежащего ей земельного участка, что препятствует его использованию для выращивания сельскохозяйственных культур.

С целью определения негативного влияния указанных пруда и сарая на земельный участок и строения истца по делу назначалось проведение комплексной строительно-техническая и почвоведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Панину А.А. и Григорову Ю.А.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ отвала грунта искусственного водоема (пруда) обустроенного на земельных участках по адресу: <адрес> оказывается негативное воздействие на почву участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое выражается в появлении осыпи и оплывин, перемещении светлоокрашенной почвенной массы из отвала почвы (образованном при строительстве пруда) на участок д. N, что приводит к формированию измененной (нарушенной) почвы и ухудшению физических и химических свойств почвы, и как следствие к существенному снижению почвенного плодородия и урожайности выращиваемых культур.

Эксперты также пришли к выводу, что металлический сарай, расположенный на земельном участке домовладения N по <адрес>, оказывает негативное влияние на кирпичный забор, возведенный собственником <адрес>, выраженное в вертикальная нагрузке на забор, поскольку местами элемент крыши упирается на забор, а также в сбросе атмосферных осадков на земельный участок при доме N, намокание. Определить в какой степени оказывает негативное влияние сброс атмосферных осадков на стену жилого дома N, не представляется возможным, поскольку сброс атмосферных осадков с крыши жилого дома происходит также как и с металлического сарая между кирпичным забором и стеной жилого дома.

В связи с неполнотой указанного заключения эксперта, судом по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Бархатову В.Н. и Григорову Ю.А.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что между земельными участками домовладений N и N по <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смежная граница, обозначенная какими-либо ограждениями, отсутствует. В границах этих земельных участков расположено искусственное сооружение - пруд, представляющее собой углубление в грунте, размерами порядка 12,95 х 9,7 м. Со стороны земельного участка N по <адрес> пруд имеет две стены, выполненные из монолитного бетона, другие две стены со стороны участка N земляные. По периметру пруда организован "земляной" вал, который состоит из отвала перемешанной почвенной массы серо-бурого цвета, образовавшейся при разработке котлована под пруд, то есть в верхние слои "поднята" светлоокрашенная масса, находящаяся в нижних почвенных горизонтах. Со стороны земельного участка N ограждение насыпи грунта отсутствует, а со стороны земельного участка N по краю насыпи (отвала) устроено двойное ограждение (заборы из шифера и металлических листов). Вдоль границы разделения участков N-N и границы с участком N на поверхности почвы участка N имеется белесый налет карбонатной природы, не характерный для типичных черноземных почв Липецкой области.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что существенного увлажнения почвы на участке N не имеется, что указывает на отсутствие прямого негативного воздействия на почву на указанном участке от пруда, обустроенного на участках ответчиков.

В ходе проведенных исследований экспертами было установлено наличие на земельных участках N-N по границе пруда грунтового отвала, возведенного при строительстве, углублении или чистке пруда. Эксперты пришли к выводу, что осыпь и размывание, вымывание почвенного вещества из отвала с участков N-N и последующее их отложение на участке N формирует локальный участок с погребенным почвенным слоем. Данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 20 кв.м. Вымывание веществ (карбонатов) из отвала с участков N-N и последующее их отложение на участке N формирует локальный участок с карбонатной, нейтральной по кислотности, бесструктурной почвой. Данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 169 кв.м. Распространению негативного воздействия от размещенного отвала в сторону участка N способствует также рельеф местности и сток атмосферных осадков, имеющих в результате строительства пруда и возведению отвала направление с участков N-N вдоль смежной границы по участку N, что так же способствует вымыванию почвенного вещества и карбонатов с последующим их отложением на участке N.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии негативного воздействия на почву на локальном участке по адресу: <адрес>, от отвала грунта, образованного при строительстве (N по ул. реконструкции) искусственного объекта (пруда), обустроенного на земельных участках N <адрес>, в том числе и при условии, что истцом на своем земельном участке производились земляные работы, связанные с прокладкой канализационных труб.

С целью устранения негативного воздействия на почвенный покров земельного участка N необходимо на земельных участках N-N вдоль с границей с участком N в месте расположения пруда установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам N-N. На земельных участках N-N вдоль границы с земельным участком N провести рекультивацию почвы, для чего необходимо удалить отвал, провести отсыпку поверхности почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, провести посев на данном участке многолетних трав. На локальном участке земельного участка N площадью 166 кв.м провести отсыпку почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, внести органические удобрения (навоз, перегной и т.д.) в количестве 1 кг на 1 кв.м, провести посев на данном участке многолетних трав, не использовать участок для выращивания культурных растений от 2-х до 3 лет, то есть не подвергать механической обработки.

В ходе проведенной экспертизы также установлено, что по смежной границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположен металлический сарай на земельном участке <данные изъяты> при домовладении N один из скатов кровли которого направлен в сторону земельного участка с <данные изъяты>, система организованного водоотведения (желоб) отсутствует. По смежной границе указанных земельных участков расположена кирпичная стена.

Эксперты пришли к выводу, что указанный металлический сарай оказывает негативное воздействие на принадлежащие истцу строения - отмостку, стену жилого дома, а также кирпичный забор при домовладении N только в части частичного попадания атмосферных осадков с его кровли на часть земельного участка между сараем и кирпичным забором, забор и строения при домовладении N, в результате чего происходит увлажнение строительных конструкций и их возможное преждевременное старение. Для устранения данного негативного влияния необходимо по карнизному свесу металлического сарая выполнить работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении N

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия находит указанное заключение объективным и достоверным.

Довод жалобы ответчика Васильева Е.И. о том, что повторная судебная комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения данного экспертом - почвоведом Григоровым Ю.А. является недопустимым доказательством несостоятельный.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение), при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужила неполнота заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты не ответили на все вопросы, а также неполнота и необоснованность ответов экспертов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, возникла необходимость выяснения новых обстоятельств, а именно, оказало ли негативное воздействии на почвенный слой земельного участка истца то обстоятельство, что истцом на участке производились земляные работы, связанные с прокладкой канализационных труб.

При этом из протокола судебного заседания также следует, что при назначении экспертизы представитель ответчикам Васильева Е.И. адвокат Кургузова Ю.П. настаивала на назначении повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту и необоснованность проведенной по делу экспертизы, стороны отводов экспертам Бархатову В.Н. и Григорову Ю.А. не заявили, против поручения им производства экспертизы не возражали, заключение экспертов не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из сторон не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что экспертиза, поименованная судом как повторная, фактически являлась дополнительной, в связи с чем поручение ее проведения эксперту Бархатову В.Н., а также эксперту Григорову Ю.А., который проводил первичную экспертизу, не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного заключения экспертов допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, установив, что от отвала грунта, образованного при устройстве пруда на земельных участках ответчиков оказывается негативное влияние на почвенный покров земельного участка истца, находящийся в непосредственной близости от него, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков Васильева Е.И., Кочанову С.С., Кочанова О.В. обязанности устроить на принадлежащих им земельных участках вдоль границы с участком истца дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также провести на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> рекультивацию почвы.

Однако какие именно виды работ необходимо выполнить ответчикам в целях предотвращения негативного воздействия устройства пруда на принадлежащих им земельных участках на почвенный слой участка истца, судом в резолютивной части не указано, вследствие чего постановленное судом решение не отвечает принципам исполнимости.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.