Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ростова Виктора Васильевича, Ростовой Натальи Владимировны к Пестрякову Якову Григорьевичу о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Пестрякова О.Я. - Овечкиной П.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова Якова Григорьевича в пользу Ростова Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба 85 614,50 руб., судебные расходы - 12 375,98 руб., а всего взыскать 97 990,48 руб.

Взыскать с Пестрякова Якова Григорьевича в пользу Ростовой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 85 614,50 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ростов В.В. и Ростова Н.В. обратились в суд с иском к Пестрякову Я.Г. о взыскании ущерба в размере 171 229 руб., судебных расходов 13 456 руб., мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес> в г. Красноярске, которая 12.10.2018 года была затоплена в результате разрыва шланга горячей воды в вышерасположенной квартире N, собственником которой является ответчик. Согласно заключению эксперта ООО "Надежда", сумма причиненного ущерба составляет 250 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овечкина П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие в материалах дела видео и фотоматериалов, подтверждающих выезд аварийно-спасательной службы, проведение ими осмотра. Указывает на недостатки при составлении акта, на основании которого была определена причина затопления. Считает ООО "Ремстрой+" заинтересованным лицом, поскольку при не установлении вины ответчика в затоплении возникнет вопрос о наличии вины управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей общедомовое имущество. Ставит под сомнение проведенную истцом оценку ущерба, проведенную вне рамок судебного разбирательства и не являющуюся экспертным заключением по смыслу ГПК РФ, экспертом неправильно определены объемы повреждений в результате затопления, стоимость необходимых материалов для восстановления нарушенного права, необходимость выполнения ремонтных работ, которые к моменту затопления отсутствовали в квартире истца, ввиду чего считает необоснованным его принятие его в качестве доказательства размера ущерба. Также полагает, что не может быть использовано в качестве доказательства вины ответчика заключение эксперта N ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 11.02.2020 года, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинах затопления принадлежащей истцам квартиры.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отказав в допуске к участию в заседании суда апелляционной инстанции представителя Ростова В.В. - Троянова А.А. в связи с истечением срока действия нотариальной доверенности представителя и отсутствием информации о продлении его полномочий, допустив его в качестве слушателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростову В.В. и Ростовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N, общей площадью 53,2 кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме по адресу: г.Красноярск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года и сторонами не оспаривается.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.10.2018 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Ремкомстрой+", 12.10.2018 года произошло затопление квартиры N в результате разрыва шланга горячей воды в вышерасположенной квартире N

Из журнала работ ООО "Аварийно-техническая служба" следует, что причиной затопления явился разрыв шланга горячей воды, подсоединенный к раковине.

Собственником квартиры N является Пестряков Я.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2018 года.

В результате затопления квартиры N выявлены следы подтопления: на кухне - вздутие швов паркета 8,4 кв.м., обоев на стенах 3,74 кв.м., желтые разводы, в спальне - вздутие швов паркета, намокание обоев на стенах, намокание потолка, желтые пятна 1кв.м., в зале - намокание потолка площадью 2 кв.м., наличие желтых разводов на обоях на стенах - 45 кв.м., намокание паркетного пола - 7 м.п., в коридоре - проявление желтых пятен на потолке - 7 кв.м., вздутие швов паркетного пола, разводы на обоях на стенах - 14 кв.м., что подтверждается актом проведения осмотра от 16.10.2018 года, а также актом осмотра от 23.10.018 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Надежда" от 31.10.2018 года, размер материального ущерба составляет 250 500 руб.

При рассмотрении дела в суде определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно заключению которого от 11.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного ущерба, составляет 171 229 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Пестрякова Я.Г. суммы причиненного затоплением материального ущерба, поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась течь воды из квартиры ответчика вследствие разрыва шланга горячей воды, подсоединенного к раковине указанной квартиры.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине затопления ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих что им были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию своего жилого помещения.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом первой инстанции обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", которое правомерно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества экспертами, имеющими необходимую квалификацию, и в присутствии представителя ответчика Горшкова П.П. Стоимость поврежденного в результате затопления квартиры истцов имущества определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате затопления водой из квартиры ответчика, а также с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Пестрякова Я.Г. в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о недостатках при составлении акта, на основании которого была определена причина затопления, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, ходатайствовавший о назначении экспертизы, о проведении осмотра квартиры истцов 23.10.2018 года заблаговременно извещался телеграммой 18.10.2018 года (л.д. 54-55), которая вручена лично Пестрякову Я.Г., и будучи извещенными о факте причинения ущерба имуществу истца и проведении осмотра данного имущества, ответчик не был лишен права принять личное участие в осмотре и заявить о своих возражениях относительно размера названного ущерба, тогда как в осмотре принял участие его представитель Горшков П.П.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательстве экспертного заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела оно не было им оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы, об установлении иных причин затопления квартиры истцов стороной ответчика не заявлялось. Доказательств об ином размере ущерба, об иных причинах затопления квартиры истцов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пестрякова О.Я. - Овечкиной П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка