Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковав П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Козлова А.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Горшков П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее по тексту - ООО "Русь") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, в обоснование которых указал, что с 23 ноября 2016 года по 18 марта

2019 года являлся сотрудником ООО "Фортуна" в должности водителя. 29 апреля 2018 года он осуществлял доставку продукции, управляя автомобилем марки <данные изъяты>. На автодороге "Золотая степь - Степное" трассы Р-228, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с трактором Т-150 г/н N. При этом истец вылетел из кабины через лобовое стекло автомобиля и получил телесные повреждения, ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом лобной кости, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, ушиб головного мозга легкой степени, гемосинусит, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, правой стопы, з/краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения отломком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Горшков П.М. указал, что помимо вреда здоровью ему также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Полагая свои права нарушенными, Горшков П.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок за период с 29 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 76478,74 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО "Русь" в пользу Горшкова П.М. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Русь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Русь" ставит вопрос об отмене решения суда, либо изменении размера компенсации морального вреда, указывая на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

В возражениях апелляционную жалобу Горшков П.М. полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Горшков П.М. в период с

23 ноября 2016 года по 18 марта 2019 года работал в ООО "Фортуна" в должности водителя. ООО "Русь" является правопреемником ООО "Фортуна", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года в 10 часов 40 минут Горшков П.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2012 года выпуска, следуя на 2 км автодороги <адрес>, р.<адрес>, трассы Р-228 в сторону

<адрес>, двигаясь со скоростью 70 км/ч допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с трактором Т-150 г/з N под управлением ФИО6 Водитель Горшков П.М. вылетел из кабины через лобовое стекло, получил в телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" от 30 ноября 2020 года N у Горшкова П.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2018 года, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом лобной кости, перелом костей основания черепа в области передней черепной ямки, гемосинус, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки в области орбит, субконъюктивальные кровоизлияния, ссадины головы, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы; ушиб грудной клетки. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предомета(ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 29 апреля 2018 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По данному случаю работодателем был составлены акт несчастного случая на производстве N Н-1 от 28 июня 2018 года, акт расследования группового несчастного случая от 28 июня 2018 года в качестве причины, которых указано на нарушение водителем Горшковым П.М. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильное расположение автомобиля ГАЗ 232560 номерной знак Х721ТХ64 на проезжей части дороги. Комиссией установлена степень вины пострадавшего - 10%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений закона, подлежащих применению к рассматриваемому спору, пришел выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также пояснения истца, обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Русь" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаченного истцу пособия по нетрудоспособности за период с 29 апреля 2018 года по 31 июля 2018 составил

83378,94 руб., что превышает размер заработной платы, которую истец мог бы получить в указанный период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена вина работника в произошедшем несчастном случае (10%), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка