Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Попова Сергея Валентиновича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Попова Сергея Валентиновича, Поповой Натальи Николаевны, Поповой Виктории Сергеевны к УМВД России по Калининградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Попова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Калининградской области - Сосиной Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В., Попова Н.Н., Попова В.С. обратились в суд с иском, указав, что Попов С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Они имеют право пользования данным жилым помещением на основании заключенного с Поповым С.В. договора найма жилого помещения N 85 от 10.06.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2017 г. В указанное жилое помещение были вселены супруга нанимателя Попова Н.Н. и дочь - Попова В.С.
Права на другие жилые помещения они не имеют, в приватизации не участвовали. Спорная квартира к числу служебных квартир не отнесена. Просят признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2021 года исковые требования Попова С.В., Поповой Н.Н., Поповой В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 указанного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено по делу - нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес> является Попов С.В., с которым 10.06.2015 г. УМВД России по Калининградской области заключен договор служебного найма жилого помещения для временного проживания.
Названный договор найма предусматривает, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга нанимателя - Попова Н.Н., дочь - Попова В.С., дочь - В.С.
Жилое помещение предоставлено Попову С.В. в связи с прохождением службы в УМВД России по Калининградской области на 2 года.
Дополнительным соглашением от 27.07.2017 г. к договору найма служебного жилого помещения срок действия договора найма продлен на 2 года на тех же условиях.
Попов С.В. уволен со службы по выслуге лет приказом УМВД России по Калининградской области от 18.05.2018 N 543л/с; продолжает проживать с членами семьи в указанном жилом помещении.
Обращаясь в суд с иском о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, Поповы указали, что спорная квартира находится в государственной собственности, отсутствуют данные о том, что спорное жилое помещение было учтено в качестве служебного в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные Поповыми исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является служебным, оснований для признания права собственности на него в порядке приватизации за истцами не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповых судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено судом - Попову С.В., проходившему службу в органах внутренних дел, спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения для временного проживания.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и нормах закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, изначально находилось в ведении УМВД России по Калининградской области, которым принималось решение о предоставлении Попову С.В. служебной квартиры.
Распоряжением МВД России от 22.04.2015 г. указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям.
Проживая в служебной квартире, Попов С.В. состоит на учете для получения субсидии для приобретения или строительства жилья.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец занимает служебное жилое помещение, поскольку бесспорно установлено, что квартира предоставлялась Попову С.В. в качестве служебной, заключен договор служебного найма.
МВД России согласия на передачу спорного служебного жилого помещения в собственность истцов не давало.
Каких-либо данных об исключении указанной квартиры из числа помещений специализированного жилищного фонда, не имеется.
Сами по себе ссылки истцов на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об отнесении спорной квартиры к числу служебных, невыполнение ответчиком предусмотренной Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, обязанности собственника служебной жилплощади зарегистрировать его в соответствующем статусе, основанием для удовлетворения иска не являются.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
В отношении служебного жилого помещения действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", данное помещение не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.
Доказательств изменения статуса указанного жилого помещения и его исключения из служебного жилищного фонда в установленном законом порядке в процессе рассмотрения дела предоставлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных, не свидетельствует о предоставлении спорной квартиры истцу по договору социального найма, как и о наличии оснований для передачи спорной квартиры в собственность истцу в порядке приватизации.
Доказательств предоставления Попову С.В. спорного жилого помещения в установленном законом порядке по договору социального найма материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах само по себе проживание Поповых в названном служебном помещении не свидетельствует о наличии оснований для признания за ними права пользования квартирой на условиях социального найма и права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений, что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Приведенные Поповым С.В. в жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
