Определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года №33-3277/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3277/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в г. Ярославле 24 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Зайцева Геннадия Александровича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зайцева Геннадия Александровича в пользу Бороздина Александра Константиновича индексацию взысканной по решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30.10.2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2020 г., и с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020 г. денежной суммы за период с 06.02.2020г. по 01.10.2020 г. в размере 96 548, 57 руб."
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 г., и с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г. постановлено:
"Взыскать с Зайцева Геннадия Александровича в пользу Бороздина Александра Константиновича сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за период с 16.04.2016 г. по 30.10.2019 г. в размере 3400000 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание за период с 16.05.2016 г. по 30.10.2019 г. в сумме 143 547,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб. Также с Зайцева Г.А. в пользу Бороздина А.К. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга за период с 31.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства".
Указанное решение с учетом основного и дополнительного апелляционных определений вступило в законную силу 6 февраля 2020 г.
Бороздин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева Г.А. индексации взысканных по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 6 февраля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 96 548, 57 руб., представил расчет.
В судебном заседании представитель заявителя Бороздина А.К. по доверенности Упадышева Е.И. заявление поддержала, пояснила, что Бороздин А.К. просит взыскать с Зайцева Г.А. индексацию за период с 6 февраля 2020 г. по 1 октября 2020 г., индекс потребительских цен применяется по Республике Коми, поскольку взыскатель проживает в Республике Коми, индекс потребительских цен в Ярославской области выше.
Заинтересованное лицо Зайцев Г.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что Бороздиным А.К. необоснованно применен индекс потребительских цен по Республике Коми, с Зайцева Г.А. уже взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, договором индексация денежных средств не предусмотрена, оснований для дополнительной индексации денежных средств нет.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Зайцев Г.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на несогласие с представленным заявителем расчетом в части применения индекса потребительских цен в Республике Коми, а не в Ярославской области. Указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 г. уже взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга за период с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, что исключает индексирование присужденных сумм. Полагает, что индексация взысканных судебным постановлением денежных сумм действующим законодательством не предусмотрена.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Бороздина А.К. по доверенности Упадышева Е.И. выражает согласие с определением суда, указывая на то, что индекс роста потребительских цен правильно применен по месту жительства взыскателя, индексация не является мерой ответственности, а является только правовым механизмом для возмещения потерь от длительного неисполнения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Удовлетворяя заявление о взыскании индексации, суд пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм. При этом расчет индексации выполнен заявителем верно, с применением индекса потребительских цен в Республике Коми по месту жительства взыскателя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зайцева Г.А. для взыскания с него денежной суммы в размере 4 071 247,96 руб., включая сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за период с 16 апреля 2016 г. по 30 октября 2019 г. в размере 3 400 000 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание за период с 16 мая 2016 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 143 547,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб.
В пятидневный срок, установленный пунктом 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства, Зайцев Г.А. денежные средства Бороздину А.К. не выплатил.
В ходе исполнительного производства Зайцевым Г.А. было перечислено в пользу Бороздина А.К. в общей сумме 83 483,83 руб. Решение суда должником Зайцевым Г.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что Бороздин А.К. имеет право на индексацию присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что индексация по действующему законодательству недопустима, основаны на неправильном толковании норм закона, изложенных выше, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что судебным решением уже взысканы проценты за пользование денежными средствами, что исключает индексацию присужденных денежных сумм, является несостоятельным.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и факт неисполнения решения суда.
Взыскатель имеет право на индексацию взысканных денежных сумм независимо от взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно применен индекс роста потребительских цен в Республике Коми, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Расчет индексации с использованием индекса роста потребительских цен в Республике Коми по месту жительства взыскателя является правильным.
Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2020 года без изменения, частную жалобу Зайцева Геннадия Александровича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка