Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-3277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Воробьев А.С. к Пучков М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
по апелляционной жалобе Пучков М.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Воробьев А.С. обратился в суд с иском Пучкову М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 г. ответчиком совершенно тяжкое преступление, в результате которого погиб сын истца ФИО1 (уголовное дело N от 17.10.2019 ч.1 ст.109 УК РФ), в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 82 100 рублей. Размер материального ущерба складывается из представленных документов: по чекам - 67 000 рублей; другие расходы: батюшка - 2 000 рублей, спиртное - 10 000 рублей, транспорт - 2 000 рублей, рыночные расходы - 1 000 рублей.
Кроме того, противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Пучкова М.С. в счет возмещения материального ущерба 82 100 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с Пучкова М.С. в пользу Воробьева А.С. материальный вред в размере 82 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 082 100 рублей.
Взыскана с Пучкова М.С. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Евпатории в размере 13 610 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Пучков М.С. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании истец, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2019 года, Пучков М.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года.
Потерпевшим по уголовному делу признан Воробьёв А.С.
Из приговора следует, что 1 июня 2019 года примерно в 02 часа 30 мин. возле кафе "Омега", расположенного по адресу: <адрес>, между Пучковым М.С. и ФИО1 произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Пучков М.С. с целью причинения физической боли ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в область правой стороны головы ФИО1, от чего последний упал на бетонное покрытие тротуара.
1 июня 2019 года в 10 часов 40 минут, несмотря на оказанную медицинскую помощь, находясь в отделении реанимации ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница", расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 скончался.
Смерть ФИО1 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний в правую височную мышцу и ретробульбарную клетчатку правого глаза; переломов лобного отростка правой скуловой кости, тела правой верхнечелюстной кости, решетчатой и основной костей; субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхности обоих больших полушарий и стволовых отделов головного мозга, обоих полушарий мозжечка. Переломы основной и решетчатой костей осложнились массивным носо-рото-глоточным кровотечением с развитием аспирации крови (попадание крови в дыхательные пути) и наступлением механической асфиксии, которая и явилась непосредственной причиной смерти.
Обстоятельства причинения ущерба в результате смерти Воробьёва В.А. и вина Пучкова М.С. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 82 100 рублей.
Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 82 100 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае обоснованными являются доводы истца о том, что истец по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности.
Установив, что в результате совершения Пучковым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ наступила смерть ФИО1 - сыну истца, последнему были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца - сына погибшего, который лишился человека, являвшегося для него близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и не требует дополнительного подтверждения. Доказательств обратного ответчик не представил.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства преступления и тот факт, что ответчиком совершено преступление по неосторожности, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, отсутствие в настоящее время дохода не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение ответчика, его трудоспособность. Кроме того, сами по себе указанные в жалобе обстоятельства о наличии тяжелого материального положения не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Евпатория Республики Крым обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 13 610,00 руб. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба.
Доводы о том, что ответчик возместил в досудебном порядке 15 000 руб. в счет возмещения материального вреда своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Пучков М.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка