Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №33-3277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-3277/2020







1 июня 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2020 по иску Крикун Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковской К.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением суда от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования Крикун Г.Н., договор купли-продажи простых векселей Номер изъят признан недействительным, с "АТБ" (ПАО) в пользу истца взыскано (данные изъяты). Дата изъята апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца Дата изъята. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146280,82 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 24846,56 руб., судебные расходы в размере 32227,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб.
Решением от 27 января 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Крикун Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146280, 82 руб., индексацию присужденной Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 денежной суммы в размере 24846,56 руб., судебные расходы в размере 17227, 42 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4126 руб. В удовлетворении исковых требований Крикун Г.Н. о взыскании с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебных расходов в размере 15000 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 23.07.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования. В порядке исключения из общего правила ст.208 ГПК РФ допускается индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают возможности добровольного исполнения решения суда после его вынесения - исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ допускается только после их вступления в законную силу, исключительно при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению и в течение специального трехмесячного срока, исчисляемого со дня поступления должнику исполнительного документа, предъявление которого обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, что исключает возможность применения общих правил ст.208 ГПК РФ об индексации с момента вынесения решения суда. Также указывает, что судом необоснованно включены в расчет индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения суда, в связи с чем взысканная сумма индексации подлежит снижению на 6 429,34 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 года были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей Номер изъят недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 03.06.2019 года решение Братского городского суда от 21.02.2019 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2019 года.
Из вышеуказанных судебных решений следует, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Крикун Г.Н., а Крикун Г.Н. - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК Номер изъят векселедателя ООО "ФТК" на вексельную сумму 1571054,79 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2018.
09.10.2018 Крикун Г.Н. обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказало по причине отсутствия средств.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что банк с момента предъявления требования Крикун Г.Н. о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 1500000 рублей, в связи с чем, с банка в пользу Крикун Г.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с Дата изъята по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до Дата изъята. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146280, 82 руб., индексацию присужденной Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 года денежной суммы в размере 24846, 56 руб., судебные расходы в размере 17227, 42 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4126 руб., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт, заблуждения Крикун Г.Н. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселя Крикун Г.Н. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Крикун Г.Н. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Крикун Г.Н. М.А. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании индексации присужденной Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 денежной суммы в размере 24846, 56 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что индексация присужденной Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 года могла быть произведена в рамках гражданского дела N 2-101/2019 по исковому заявлению Крикун Г.Н. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
Кроме этого, удовлетворяя исковое заявление об индексации, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, и взыскал с ответчика в пользу истца индексацию взысканных судом денежных сумм.
В соответствии пункта 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (редакция от 17 октября 2019 года) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (частью 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением, содержащим требование об индексации, Крикун Г.Н. обратилась в суд 06.12.2019, обжалуемое определение вынесено 27.01.2020, то есть в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Согласно указанной норме процессуального закона, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором купли-продажи простых векселей, в связи с недействительностью которого взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 21.02.2019, не предусмотрена возможность индексации денежных сумм.
Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
Договором, заключенным между сторонами Дата изъята не предусмотрена задолженность индексации сумм, кроме того, с заявлением об индексации присужденных сумм Крикун Г.Н. обратилась 06.12.2019, обжалуемое решение вынесено 27.01.2020, именно в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Истцом не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует. Доводы истца основаны на неправильном толковании правовой нормы.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 денежной суммы в размере 24846, 56 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Крикун Галины Николаевны индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года денежной суммы в размере 24846 рублей 56 копеек отменить.
Принять в отмененной части новое решение
В удовлетворении исковых требований Крикун Галины Николаевны о взыскании индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года денежной суммы в размере 24846 рублей 56 копеек отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка