Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Х.М.Ю.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Ю.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> задолженность ФИО1 составляла 241 207,49 рублей, в том числе: просроченные проценты 117 503,30 рублей, просроченный основной долг 123 704,19 рублей. <Дата> ФИО1 умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу ФИО1 открыто нотариусом Н.А.П. Просила суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 241 207,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612,07 рублей (л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Е.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с К.Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 206 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей (л.д.142-143).
Определением от 3 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус <данные изъяты> Н.А.П. (л.д.40-41).
Определением от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.Р.А. (л.д.131-132).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.171-177).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Х.М.Ю. просит решение отменить, взыскать с К.Р.А. из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87 602,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,07 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, установлен ежемесячный график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа. Ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из графика гашения кредита следует, что датой последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов является <Дата>. Погашение задолженности по кредиту должно было производиться периодическими платежами, осуществляемыми 08 числа каждого месяца. Учитывая, что Банк обратился в суд с иском <Дата>, то по просроченным платежам до <Дата> срок исковой давности Банком пропущен. Однако за период с <Дата> по <Дата> срок не является пропущенным. Так, согласно графику платежей за период с <Дата> по <Дата> сумма задолженности составляет 87 602,48 рублей, из которых 71 905,3 рублей - сумма основного долга и 15 697,18 рублей - проценты за пользование кредитом. Кроме того, отмечает, что представителю ПАО "Сбербанк России" не было известно, что ответчиком К.Р.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому истец был лишен представить данные расчеты в суд первой инстанции и высказать свою позицию относительно заявления ответчика (л.д.182-183).
Ответчик К.Р.А., третье лицо нотариус Н.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Х.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,45% годовых (л.д.7-13).
В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору.
<Дата> ФИО1 умер, о чем <Дата> составлена запись акта о смерти N (л.д.17).
Наследником ФИО1 является его сын К.Р.А..
После смерти ФИО1 нотариусом Н.А.П. <Дата> открыто наследственное дело N по заявлению К.Р.А. о принятии наследства (л.д.75-103).
<Дата> нотариусом Н.А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Р.А.
По состоянию на <Дата> по договору образовалась задолженность в размере 241 207,49 рублей, из которых: 117 503,30 рублей - задолженность по процентам; 123 704,19 рублей - задолженность по основному долгу.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1
Судом первой инстанции было установлено, что наследником К.Р.А. было принято наследственное имущество после смерти ФИО1, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС N. Установлена рыночная стоимость транспортного средства - 206 000 рублей (л.д.86-95).
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.Р.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 810, 811, 819, 1112, 1113, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что последний платеж по кредитному договору был произведен 08 июня 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям Банком пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пунктам 58-59 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей погашение задолженности по кредиту должно производится периодическими платежами в сумме 4 181,31 рублей, за исключением даты последнего платежа (3 976,57 рублей), осуществляемыми 08 числа каждого месяца (л.д.14).
Датой последнего платежа является <Дата>.
Учитывая, что иск Банка поступил в суд <Дата>, а дата внесения последнего платежа по графику установлена <Дата>, следовательно, срок исковой давности не распространяется на платежи, которые не были внесены за три года до обращения в суд, то есть с <Дата>. Соответственно, следуя датам, установленным графиком внесения платежей, срок исковой давности Банком не пропущен относительно периодических платежей, начиная с <Дата>.
Пунктом 61 постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> К.Р.А. передано в собственность легковой автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, категории <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты>, кузов N, <данные изъяты> цвета, состоящего на учёте в ГИБДД Сретенского ОВД Забайкальского края, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС N.
В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 206 000 рублей (л.д.86-95).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по последнему внесенному заемщиком платежу в счет погашения задолженности по кредиту, а именно с 08 июня 2015 года.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что срок исковой давности по платежам за период с 08 мая 2017 года по 08 января 2019 года не пропущен.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. С К.Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87 602,48 рублей, из которых сумма основного долга составляет 71 905,3руб., проценты за пользование кредитом - 15 697,18руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеприведенной нормы права, с ответчика К.Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд первой инстанции с иском, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 828,07 рублей.
Кроем того, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика К.Р.А. подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Х.М.Ю. удовлетворить.
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего <Дата>, задолженность по кредитному договору N 508863 от 08.01.2014 за период с 08.05.2017 по 08.01.2019 в размере 87 602,48 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 828,07 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
