Определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3277/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3277/2020
Дело N 33-3277/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.
(N2-781/2018 суд первой инстанции) Судья Морковкин Я.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года, которым обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда от 14 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 14 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, на общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" ( далее ООО "Племзавод "Нива") возложена обязанность в срок до 01.09.2019 обеспечить работу животноводческого предприятия, расположенного в с. Добрынское, в соответствии с требованиями ветеринарно- санитарного законодательства, а именно, по периметру животноводческого предприятия установить ограждение, въезд на территорию оборудовать дезбарьером, вход в производственную зону оборудовать санпропускником.
ООО"Племзавод "Нива" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до декабря 2021 года в связи с тем, что в связи с недостатком финансов не представилась возможность выполнить весь объем необходимых работ. Запланированные на весну и лето 2020 года строительные работы по возведению ограждения, дизбарьера и санпропускника с привлечением подрядных организаций не были проведены по причине проведения мероприятий по противодействию распространения коронарвирусной инфекции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Племзавод "Нива" просит отменить определение, ссылаясь на неправильную оценку представленных им доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такое заявление стороны рассматривается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства дела вправе отсрочить исполнение решения суда.
Применительно к вышеприведенным положениям закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Отказывая ООО "Племзавод "Нива" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, которые указаны в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не препятствуют исполнению решения суда.
Судебная коллегия также полагает, что дата, до которой заявитель просит отсрочить исполнение решения суда ничем не обоснована, доказательства свидетельствующие о предпринятых должником достаточных мерах, направленных на исполнение судебного акта, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение более 2 лет не исполняется, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки должнику на длительный срок противоречит принципу разумности сроков исполнения судебного постановления ( ст.6.1 ГПК РФ), поскольку не устранена угроза возникновения вспышек инфекционных заболеваний животных предприятия, их распространение за пределы хозяйства, причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц.
Частная жалоба ООО "Племзавод "Нива" не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка