Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,
судей Шульга С.В., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Берёзовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хабаровой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хомяковой Елены Михайловны на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабаровой Надеждой Владимировной и ПАО "Совкомбанк".
С Хабаровой Надежды Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333619,17 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 312501,48 рублей; просроченные проценты в размере 13587,69 рублей; проценты по просроченной ссуде 755,98 рублей; неустойка по ссудному договору 6317,82 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 307,2 рублей; комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.
С Хабаровой Надежды Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленные на сумму остатка основного долга в размере 312501,48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного решения суда в законную силу.
С Хабаровой Надежды Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующая на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 312501,48 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного решения суда в законную силу.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровой Н.В. на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 965 000 рублей.
С Хабаровой Надежды Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12536,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хабаровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333878,69 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "предмет залога" п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") со дня государственной регистрации залога ипотеки)".
В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п. 7.4.3 договора: "В случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору".
Также, в соответствии с п. 8.1 договора залога: "Залогодержатель" вправе обратить взыскание на предмет залога, если "Залогодатель" не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом "Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами "Залогодателя".
Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 965 000 рублей.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 64413,36 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 333619,17 рублей, из них: просроченная ссуда 312501,48 рублей; просроченные проценты 13587,69 рублей; проценты по просроченной ссуде 755,98 рублей; неустойка по ссудному договору 6317,82 рублей; неустойка на просроченную ссуду 307,2 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Хабаровой Н.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 333 619,17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 536,19 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 312501,48 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 312 501,48 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 965 000 рублей, принадлежащая на праве собственности Хабаровой Н.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Хабарова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Хомякова Е.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на незаконность принятого судом решения, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хабаровой Н.В. Однако Хабарова Н.В. уклонялась от явки в Управление Росреестра, поэтому она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомяковой Е.М. удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Хомяковой Е.М., Хомякову К.И., Хомяковой Е.И. на указанную квартиру.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333878,69 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58,6 кв.м, этаж 2, кадастровый N, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровой Н.В. заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру площадью 58,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, залоговая стоимость согласована сторонами 965 000 рублей (п.3.1 договора залога).
Из выписки из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора ПАО "Совкомбанк", следует, что ПАО "Совкомбанк" полностью выполнил свои обязательства по договору N, в то время как заемщик с мая 2018 г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, допустив образование просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов и штрафных санкций в общей сумме 323584,26 рублей. Однако данное требование заемщиками не исполнено.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.
Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, обратив взыскании на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком свой расчет долга не представлен, а также не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Банком.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст.ст.348-350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 965 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался названной оценкой квартиры и определилее в сумме 965 000 рублей. Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Хомяковой Е.М. о том, что квартира, на которую обращено взыскание, фактически принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хабаровой Н.В., поэтому решение суда в части обращения на заложенное имущество является незаконным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Хабаровой Н.В. На момент вынесения решения суда по настоящему делу с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни Хабарова Н.В., ни Хомякова Е.М. в регистрирующий орган не обращались.
Решение Спасского районного суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскания на указанное имущество. Таким образом, на протяжении 9 лет после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры оставалась Хабарова Н.В., которая по настоящее время зарегистрирована в ней и фактически проживает (л.д. 45а).
Из текста приложенного к апелляционной жалобе договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобреталась Хомяковой Е.М. исключительно на средства материнского капитала в размере 330178,75 рублей. После подписания договора и его государственной регистрации никаких действий ни Хомяковой Е.М., ни Хабаровой Н.В. в части регистрации перехода права собственности на квартиру не производилось, что свидетельствует о том, что они не преследовали такой цели. Поскольку спорная квартира на момент вынесения решения принадлежала ответчику, то суд обоснованно обратил на нее взыскание.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
