Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3277/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Козуб Е.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Романенко С.С., представителя ответчика Винокуровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка А. Я. к Шпилевому С. С.чу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
с апелляционной жалобой представителя истца Черняка А. Я. - Дорожкина А. Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Черняк А.Я. обратился в суд с иском к Шпилевому С.С., в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика демонтировать часть нависающей крыши, часть мансардного этажа жилого дома, нависающего над земельным участком истца, а также системы отвода вод с крыши с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>А в <адрес>.
Требования обоснованы тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик владеет земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства по <адрес>А в <адрес>. Истец полагает, что строение ответчика возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и создает ему препятствия в реализации права собственности на его земельный участок, поскольку объект ответчика частично находится на земельном участке истца.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от30 мая 2019 года в удовлетворении иска Черняка А.Я к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С Черняка А.Я. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России взысканы 24 980 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца - Дорожкин А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие реальных нарушений прав истца, тогда как суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика. Ошибочным также считает вывод суда о том, что устранение существующих нарушений градостроительных норм при строительстве дома, принадлежащего ответчику, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
В письменных возражениях ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года удовлетворена кассационная жалоба истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черняк А.Я. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2005 года является собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: ул. Ивана Голубца, 116 в г. Севастополе. В собственности истца также находится земельный участок по данному адресу, площадью 0,0508 га, принадлежащий ему на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Шпилевому С.С. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 326 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А в <адрес>. Помимо этого на данном земельном участке находится недостроенный жилой <адрес>% готовности.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование первоначальных исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, истец предоставил заключение эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно которому двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке домовладения NА по <адрес> в <адрес>, не соответствует градостроительным номам Российской Федерации и Украины; при застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются нарушения его границ со стороны домовладения N по <адрес>, а именно: двухэтажный объект капитального строительства частично, площадью 4,3 кв.м. (проекция стены мансардного этажа) и площадью 19,6 кв.м. (проекция консольного навеса крыши) расположен на территории земельного участка домовладения N по <адрес> в <адрес>; нарушения градостроительных норм и правил возможно устранить только путем демонтажа двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка домовладения NА по <адрес> в <адрес>, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером N, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>А.
Объект исследования не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", жилой дом расположен по левой меже и до фасадной межи при минимальном расстоянии до межи 3 м. (до боковой межи) и 5 м. (до фасадной межи).
В ходе исследования расположения жилого дома по адресу: <адрес>А не установлено нарушений требований СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования - жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.
Площадь наложения проекции крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый N, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 20 кв.м. Жилой дом (первый и мансардный этажи), расположенный по адресу: <адрес>А, находится в границах земельного участка (расположен по левой меже) с кадастровым номером N.
Для устранения нарушений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения N-А по <адрес> (наложения проекции крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>А) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо изменить конструкцию крыши исследуемого жилого дома (убрать свес крыши) с устройством организованного водоотвода с кровли жилого дома.
Строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выстроено в границах земельного участка. Однако данное строение выстроено по левой и фасадной меже и вынос крыши на 1,23 м. заходит на смежный земельный участок с кадастровым номером N, что может привести к неполноценному использованию земельного участка с кадастровым номером N по его целевому назначению:
- уменьшению возможного пятна застройки (которое вызвано увеличением противопожарного расстояния из-за строительства исследуемого дома по левой меже);
- проведению мероприятий по расчету рисков пожарной безопасности для уменьшения противопожарного расстояния;
- сток дождевых и талых вод с крыши исследуемого строения на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером N.
При устройстве организованного водоотвода для отвода дождевых и талых вод с кровли объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, возможно предотвращение стока атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу: <адрес>А, на смежный участок по <адрес>.
Указанное заключение экспертизы послужило основанием для изменения истцом исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Назарова А.В. поддержала выводы, изложенные в проведенной ею экспертизе, пояснила, что дом ответчика является объектом незавершенного строительства, 1 этаж дома расположен по границе земельного участка, мансардный этаж и крыша нависают над земельным участком истца. Для устранения нависания необходимо полностью существующую крышу убрать и изменить ее конструкцию. Кровлю можно сделать с наклоном на свой земельный участок, существует несколько вариантов. Только при измененной проекции крыши дома ответчика водоотвод можно будет сделать на земельный участок ответчика. Проекция крыши дома ответчика выступает на 1 метр 23 см, но и сам дом стоит с нарушениями, без отступа от границы земельного участка. Мансардный этаж - это часть конструкции крыши. Поскольку дом ответчика расположен по границе земельного участка, при его отделке он в любом случае выйдет за пределы границы. Отделочные работы дома ответчика невозможно сделать, не заходя на чужой земельный участок - участок истца. При таком расположении дома ответчика невозможно его обслуживание. При планировании строительства дома истец вынужден будет для соблюдения строительных норм и противопожарных правил отступить на своем земельном участке от дома ответчика минимум на 8 метров при застройке дома с деревянными перекрытиями и 6 метров при каменной застройке. Пятно застройки истца уменьшено, при строительстве дома ему будут созданы препятствия. Размер пятна застройки будет зависеть от того, где истец захочет строить дом, и будет варьироваться в зависимости от проекта дома истца. Сейчас земельный участок истца застроен полуразрушенными строениями. Дом ответчика не является домом 1 типа застройки, так как в мансарде имеется проем для окна. Если в мансардном этаже окна заложить, уменьшатся пожарные риски. При производстве экспертизы в доме ответчика отсутствовала внутренняя и наружная отделка, окна, коммуникации. В настоящее время мансардный этаж дома ответчика нависает над земельным участком истца на 20 см, согласно Методике. Также в настоящее время отсутствуют нарушения пожарного Регламента, поскольку земельный участок истца не застроен.
Заключение эксперта суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, однако выводы, сделанные судом на основании заключения, противоречат выводам судебной экспертизы.
Поводом для обращения в суд послужило возведение ответчиком строения с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и расположение его частично на принадлежащего истцу земельного участка, что создает последнему препятствия в использовании данного земельного участка и возможности возведения на нем строений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное экспертом нарушение в виде отсутствия водоотведения с крыши дома, действительно может привести к нарушению прав истца, является устранимым. Посчитав, что на земельном участке истца имеются только полуразрушенные строения, которые истцом не используются, не ведется строительство, а также отсутствует проект застройки, которому мешает имеющееся строение суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, в заключении N 13-19-С "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" от 29.03.2019 указано, что строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес>, находится в границах земельного участка ответчика и вынос крыши данного строения заходит на 1,23 м заходит на смежный земельный участок. При этом устройство организованного водоотвода для отвода дождевых и талых вод с кровли объекта недвижимости по адресу: <адрес>А в <адрес> предотвратит сток атмосферных осадков на смежный земельный участок, принадлежащий истцу.
Вместе с тем суд первой инстанций не учел и не дал оценку тому, что экспертным заключением также установлено, что объект исследования не соответствует требованиям и.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не соответствует требованиям и.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Данный жилой дом расположен по левой и фасадной меже при минимальном расстоянии до межи до 3 м (до боковой межи) и 5 м (до фасадной межи). При этом экспертом указано, что вынос крыши на 1,23 м. на смежный земельный участок, помимо стока атмосферных осадков на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, может привести к неполноценному использованию данного земельного участка по его целевому назначению, в том числе:
уменьшению возможного пятна застройки (которое вызвано увеличением противопожарного расстояния из-за строительства исследуемого дома по левой меже);
проведению мероприятий по расчету рисков пожарной безопасности для уменьшения противопожарного расстояния.
Для устранения нарушения границ земельного участка по <адрес> со стороны домовладения по адресу: <адрес>А необходимо изменить конструкцию крыши исследуемого жилого дома (убрать свес крыши) с устройством организованного водоотвода с кровли жилого дома.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
По общему правилу право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты в границах этого участка, а также на находящиеся на этом участке растения (п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Правомочие владения предполагает обладание объектом, фактическое господство над ним.
Как следует из материалов дела, земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (2.1. по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).
Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров.
В свете изложенного воздушное пространство над земельным участком на протяжении 20 метров в высоту принадлежит собственнику этого участка и не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).
Вместе с тем приведенные выше положения материального закона судом первой инстанций применены неправильно. Результаты экспертизы, достоверно подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца в части полноценного использования принадлежащего ему земельного участка, а также указывающие способ устранения данных нарушений, оставлены судом без должного внимания, мотивы, по которым суд отверг соответствующие доводы истца, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения.
В связи с чем вывод суда о необоснованности исковых требований по причине недоказанности нарушения прав Черняка А.Я. не могут быть признаны правомерными, указание на устранимость выявленных нарушений в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку основанием заявленных истцом требований по возложению на ответчика обязанности демонтировать часть нависающей крыши над земельным участком истца, а также установить систему отвода вод с крыши объекта недвижимости по <адрес>А в <адрес> явилось нарушение его права собственности, и невозможность устранения ответчиком созданных им препятствий в пользовании земельным участком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, с учетом выводов эксперта, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым обязать ответчика измененить конструкцию крыши жилого <адрес>-А по <адрес>, а именно - убрать свес крыши над земельным участком по <адрес> в <адрес> с устройством организованного водоотвода дождевой и талых вод с кровли жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, предотвращающее сток атмосферных осадков на смежный земельный участок по <адрес>.
В свете установленных обстоятельств выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения нависания строения ответчика над участком истца и организации отвода осадков способом, исключающим попадание дождевой и талых вод с кровли жилого <адрес>-А по <адрес> на участок истца, являются необоснованными и неправомерными.
В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Черняка А. Я. - Дорожкина А. Д. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Черняка А. Я. к Шпилевому С. С.чу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать Шпилевого С. С.ча измененить конструкцию крыши жилого <адрес>-А по <адрес>, а именно - убрать свес крыши над земельным участком по <адрес> в <адрес> с устройством организованного водоотвода дождевой и талых вод с кровли жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, предотвращающее сток атмосферных осадков на смежный земельный участок по <адрес>.
Взыскать со Шпилевого С. С.ча в пользу Черняка А. Я. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать со Шпилевого С. С.ча в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России 24 980 рублей 80 копеек оплату за проведенную экспертизу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
.
Председательствующий судья Е.В. Козуб
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка