Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Малязновой Н.В. Смолехо Ж.К. и Молязнова В.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Печенко И.М. и в ее пользу с Малязновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1993 856,59 рублей, 41 705 долларов США по курсу Банка России на день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах соответственно 442 321,84 рубль; 736 511,55 рублей, а всего 3172689,98 рублей и 41 705 долларов США по курсу Банка России на день выплаты.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление Малязновой Н.В. к Печенко И.М. об исключении денежной суммы из наследственной массы, признании права собственности на денежные средства - оставлены без удовлетворения.
С Малязновой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 690 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Малязновой Н.В. Смолехо Ж.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Печенко И.М. Рожновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Печенко И.М. обратилась в суд с иском к Малязновой Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что является дочерью и единственным наследником Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 11 декабря 2014 года. С 1999 года она постоянно проживает за пределами РФ, имеет двойное гражданство РФ и США. С момента смерти отца и до октября 2018 года у нее не было возможности приехать в РФ, чтобы заниматься оформлением наследства. В этой связи 30 сентября 2015 года, находясь в штате Джорджия, США, она выдала доверенность, в которой уполномочила Малязнову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принять наследство по всем основаниям наследования, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, и вести наследственные дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу Е. и С. В том числе, она предоставила Малязновой Н.В. право получения наследуемого имущества, включая денежные средства, хранящиеся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", иных банковских и кредитных организациях и учреждениях, с причитающимися процентами и компенсацией, полученные по наследству.
Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, Малязнова Н.В. получила у нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области В. свидетельство о праве на наследство по закону от 10 февраля 2016 года, в котором указано, что наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежных средств, хранящихся на счетах N, N, N, N в ПАО "БИНБАНК" с причитающимися процентами.
Приехав в Калининградскую область в октябре 2018 года, истица узнала, что Малязнова Н.В., не занимаясь оформлением другого наследственного имущества, предъявив выданную доверенность и действуя от имени истицы, обратилась в ПАО "БИНБАНК" и получила денежные средства, находящиеся на счетах, открытых наследодателем.
Так, 20 февраля 2016 года со счета N ответчик получила 41 705,40 доллара США. 30 марта 2016 года со счета N Малязнова Н.В. получила 2 250 608,94 рублей.
О снятии денежных средств со счетов в банке Малязнова Н.В. ей не сообщила, полученные денежные средства никаким способом не передавала. После возвращения истицы в г. Зеленоградск ответчица сообщила, что эти деньги отдавать не намерена. В этой связи полагает наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере, которое подлежит взысканию с ответчика в ее пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Малязнова Н.В. в свою очередь обратилась с встречным иском к Печенко И.М., указав, что с декабря 1995 года по 11 декабря 2014 года состояла в семейных отношениях с Е. (наследодателем), но брак между ними зарегистрирован не был. Они постоянно проживали совместно, вели совместное хозяйство, относились друг к другу как муж и жена, совместно принимали решения по всем возникающим жизненным вопросам. Печенко И.М. возражала против вступления ее отца в данный брак, не возражая против их совместного проживания.
На момент начала их совместной жизни с Е. она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где у нее имелись жизненные проблемы с проживанием, в том числе аварийность жилья, поэтому они с Е. с декабря 1995 года стали проживали в его квартире, расположенной на 2-м этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Во время их совместного проживания, взамен квартиры на <адрес> она получила квартиру по адресу <адрес>. На семейном совете было принято решение о том, что ее сын отдает ей с Е. часть денег, полученных сыном от продажи дома и земельного участка в <адрес>, в сумме 1 500 долларов США, а она отдает ему квартиру по <адрес>.
Все финансовые вопросы они с Е. решали за счет средств, заработанных ею и им. Она работала, в свободное от работы время дополнительно занималась репетиторством, а получаемая ею пенсия зачислялась на счет N, открытый на ее имя в Сбербанке. Кроме того, заработанные ею денежные средства хранились ею в Сбербанке на счете N и счете N.
При совершении ими крупных покупок, она снимала деньги со своих счетов и отдавала их Е., так как крупными и важными покупками в семье занимался он. Они договорились, что в случае, если покупка отменялась, Е. не отдавал ей деньги назад, а вносил их на свой счет N в ПАО "БИНБАНК", так как предполагалось, что впоследствии все равно они совершат отмененную покупку. Кроме того, деньги от репетиторства, часть заработной платы, деньги, полученные от сына, и пенсию она накапливала и, накопив крупную сумму, иногда сама относила деньги в банк на счет, иногда просила это сделать Е. Поскольку Е. не имел доступа к ее счетам, он клал деньги на свой счет N в ПАО "БИНБАНК". Е. всегда выполнял ее просьбы и клал деньги на счет. Так, она попросила Е. положить на счет в банк 200 000 рублей, 400 000 рублей и 900 000 рублей, накопленные ею за счет заработной платы, оплаты за репетиторство и полученные от сына. Е. выполнил эти просьбы и положил деньги на счет N, открытый на его имя в ПАО "БИНБАНК".
11 декабря 2014 года Е. умер и на момент его смерти на его рублевом счете N, открытом в ПАО "БИНБАНК" на его имя, находились 1500 000 рублей, являющихся накоплениями от ее заработной платы, репетиторства, полученные от сына и пенсии. Полагает, что эти денежные средства принадлежат ей и не могут быть включены в наследственную массу.
Поскольку на момент смерти Е. брак с ним не был зарегистрирован, его единственной наследницей по закону является его дочь - ответчица Печенко И.М., которая длительное время проживала в США и не могла приехать в г. Зеленоградск, поэтому они с Печенко И.М. решили, что заниматься организацией похорон и оформлением ее наследства, открывшегося после смерти отца, будет она - Малязнова Н.В., в связи с чем Печенко И.М. и выдала доверенность на представление ее интересов при вступление в наследство. Указывала, что Печенко И.М. знала, что часть денег, находящихся на счетах ее отца, являются деньгами Малязновой Н.В., но она не может ими распорядиться, как не наследник. Между ними существовала договоренность о том, что Печенко И.М., вступит в наследство и отдаст 1500 000 рублей, находящихся на счете ее отца N в ПАО "БИНБАНК". Полагая, что Печенко И.М. будет действовать добросовестно, Малязнова Н.В. на основании доверенности совершила действия по представлению ее интересов при вступлении в наследство. Печенко И.М. приехала в г. Калининград в октябре 2018 и уведомила ее о том, что ей нужны деньги и она не отдаст деньги в сумме 1500 000 рублей. Настаивала, что указанные денежные средства не принадлежат Е., не могут быть признаны наследством и должны быть исключены из наследственной массы.
Просила суд принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 000 рублей, находившиеся на 11 декабря 2014 года на счете N, открытым на имя Е. в ПАО "БИНБАНК", исключить из наследственной массы, образовавшейся после смерти Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Малязновой Н.В. Смалехо Ж.К., выражая несогласие с решением суда и полагая его подлежащим отмене, продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в обоснование заявленных встречных исковых требований о принадлежности Малязяновой Н.В. спорной денежной суммы. Указывает, что сняв денежные средства со счета банке, она никаких прав истицы не нарушила, так как действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий. Обращает внимание, что до октября 2018 года Печенко И.М. не требовала от нее вернуть денежные средства. Не соглашается с выводами суда в части пропуска Малязновой Н.В. срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что между сторонами имелась устная договоренность относительно передачи ей 1500000 рублей со счета наследодателя, и только в октябре 2018 года ей стало известно о нарушении своего права, а именно о нежелании Печенко И.М. указанную сумму ей передавать.
В апелляционной жалобе представитель Малязновой Н.В. Малязнов В.А. в обоснование доводов о несогласии с решением суда также ссылается на факт совместного проживания Малязновой Н.В. с наследодателем как одной семьей на протяжении многих лет. Приводит доводы о том, что снимая денежные средства с счета наследодателя, Малязнова Н.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Настаивает, что часть денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, принадлежала лично Малязновой Н.В. и Т. обещала их ей вернуть, однако, приехав в РФ, потребовала всю сумму денежных средств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Печенко И.М. является единственным наследником первой очереди после смерти Е., умершего 11 декабря 2014 года. 02 апреля 2015 года Печенко И.М. обратилась к нотариусу Зеленоградского НО Калининградской области В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, заявление подано через нотариальную контору штата Джоржия США.
30 сентября 2015 года Печенко И.М. в установленном законом порядке выдала на Малязнову Н.В. доверенность, в которой уполномочивала последнюю от ее имени принять наследство по всем основаниям наследования, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, и вести наследственные дела, в том числе с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 11 декабря 2014 года Е. и умершей 19 ноября 1994 года С., а также с правом получения денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", иных банковских и кредитных организациях и учреждениях с причитающимися процентами и компенсацией, полученных по наследству, и правом получения другого наследуемого имущества.
Действуя на основании вышеуказанной доверенности, 10 февраля 2016 года Малязнова Н.В. от имени Печенко И.М. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах N, N, N, N в ПАО "БИНБАНК" с причитающимися процентами и в этот же день получила 41 705 долларов США со счета N (л.д. 137)., а 30 марта 2016 года 1993 856,59 рублей со счета N (л.д. 136).
Малязновой Н.В. не оспаривался тот факт, что вышеуказанные денежные суммы она наследнику Печенко И.М. не передавала никаким способом, а разместила указанные денежные суммы на счетах ПАО "Сбербанк", открытых на ее имя.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что между Печенко И.М. и Малязновой Н.В. был заключен договор поручения (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для исполнения которого Печенко И.М. выдала Малязновой Н.В. доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ), а Малязнова Н.В., как поверенный, обязана была передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ). Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения Малязновой Н.В. обязанностей поверенного перед Печенко И.М., соответственно, судом данная сумма была взыскана в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать часть полученных Малязновой Н.В. денежных средств (1500000 рублей) по договору поручения ее личным имуществом, у суда не имелось.
В решении суда приведена оценка доказательств, представленных Малязновой Н.В. в подтверждении указанной позиции, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласуются с положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ и выводы суда о пропуске Малязновой Н.В. срока исковой давности по требованиям об исключении из наследственной массы и признании права на 1500000 рублей, находящихся на счете наследодателя и полученных ею в рамках договора поручения с Печенко И.М., поскольку на момент открытия наследства, для Малязновой Н.В. было известно о нарушении прав на спорную денежную сумму.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Суждения подателя жалобы о том, что обязанность по передаче денежных средств, полученных по доверенности, предусматривающей такое право, у Малязновой Н.В. возникло только в октябре 2018 года, когда Печенко И.М., приехав в РФ, предъявила такое требование, противоречат приведенным выше положениям ст. 974 ГК РФ, в соответствии с положениями которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ввиду чего судебной коллегией также признаются несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из отсутствия каких - либо доказательств того, что принимая решение о размещении спорных денежных сумм на счетах в банке, открытых на имя Малязновой Н.В., последняя, как поверенный, действовала в интересах доверителя, с согласия последней, либо по поручению Печенко И.М.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Малязновой Н.В., изложенную ее представителями в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными мотивами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
