Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3277/2019
дело N 33-3277/2019
определение
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кох А.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кох А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 1 февраля 2018 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кох А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года. Требования мотивированы тем, что <.......> по почте им была подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. Указанная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <.......>. Поскольку в установленный срок недостатки были не устранены. Определением от <.......> апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Однако указанные определения Кох А.И. не получал, об оставлении жалобы без движения узнал только <.......> при ознакомлении с материалами дела.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Кох А.И. В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока. Полагает, что вынесенное определение нарушает его права, поскольку судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, а именно доставлялось ли почтовое отправление Кох А.И., вручалось ли ему почтовое извещение.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума <.N> от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца Кох А.И. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 01 февраля 2018 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое определение суда вынесено 01 февраля 2018 года и направлено истцу (том 1 л.д. 237-238). Из общедоступных сведений с сайта "Почта России" следует, что указанное определение поступило в адрес истца 09 февраля 2018 года, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 11-12).
Частная жалоба на вышеуказанное судебное определение подана истцом <.......>, то есть с существенным пропуском процессуального срока.
При должной осмотрительности, в случае получения определения от <.......> при поступлении его в почтовое отделение <.......>, т.е. в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, Кох А.И. мог подать жалобу своевременно.
Кроме того, <.......> в адрес истца направлено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков. Указанное определение так же не было получено истцом при поступлении в почтовое отделение (том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 13-14).
<.......> истец Кох А.И. был извещен секретарем Тюменского областного суда о рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица Д., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. <.......> в адрес ответчика направлена копия апелляционного определения, которая им получена не была, а почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 268-269).
Кроме того, <.......> представителем истца были получены исполнительный лист (том 1 л.д. 260). Так же, <.......> были получены копии решения и апелляционного определения (том 1 л.д. 266 267). <.......> представитель истца ознакомился с материалами дела (том 1 л.д. 270).
Однако частная жалоба на определение подана только <.......>, несмотря на ознакомление с материалами дела, получение исполнительных листов, а так же иных материалов дела и уведомлении о рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица.
Таким образом, довод истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, о том, что копию определения от <.......> он получил, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обжалования судебного определения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
