Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Галины Робертовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционными жалобам представителя истца Кирилловой Г.Р. - Калинина М.Ю., представителя ответчика "АТБ" (ПАО) - Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Калинина М.Ю., объяснения представителя ответчика Огиенко Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Г.Р., в лице своего представителя Калинина М.Ю., обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании суммы вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор банковского вклада по программе "<данные изъяты>", с условием открытия счета N и выплатой <данные изъяты> годовых. В период действия договора вклада, ей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, размещенных во вкладе составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась во внутреннее структурное подразделение банка с заявлением о возврате суммы вклада и процентов, которое ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого она приобрела простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Ей не осуществлялась оплата по договору купли-продажи простых векселей в размере <данные изъяты> рублей, равно как и не давалось каких-либо поручений ответчику о перечислении указанной суммы в счет исполнения обязательств по указанному договору. В связи с чем, просит суд взыскать с банка сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потребительский штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Кириловой Г.Р. взысканы: сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинин М.Ю. просит решение изменить в части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере. Указывает, что денежные средства списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться с указанной даты. Считает, что судом необоснованно снижена ответственность ответчика, вопреки положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о незаконном списании денежных средств банком со счета истца, фактически основан только на основании экспертного заключения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Г.Р. и "АТБ" (ПАО) заключен договор банковского вклада, вид вклада "<данные изъяты>", счет N, годовая процентная ставка <данные изъяты>
Согласно выписке из лицевого счета, справки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была размещена сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада Кирилловой Г.Р. в качестве оплаты операции по векселям списано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Г.Р. обратилась в банк с претензией о возврате суммы вклада и процентов, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому от имени Кирилловой Г.Р. в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке "Подпись клиента" выполнена не Кирилловой Г.Р., а другим лицом, руководствуясь положениями статей 834, 837, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, и установив, что Кириллова Г.Р. не давала своего согласия на списание с ее счета денежных средств на оплату векселя по договору купли-продажи простых векселей NВ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в части списания денежных средств с банковского вклада без её распоряжения, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства.
При этом суд частично удовлетворил требования Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истицы к банку о возврате денежных средств и процентов предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, при этом требование Кирилловой Г.Р. о возврате суммы вклада не было исполнено банком в добровольном порядке, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, снизив его на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб представителя истицы Калинина М.Ю. и представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Огиенко Е.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую сторонами в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, указание в апелляционной жалобе представителя истицы Ф.И.О.7 на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, не может служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада. Поскольку законные требования Кирилловой Г.Р. не были ответчиком удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что он составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установлен законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истицы как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до <данные изъяты> рублей, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное исчисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты незаконного списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным и изменение судебного акта не влечет.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства с причитающимися процентами в срок не более 3-х календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 12).
При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты у ответчика возникла просрочка выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Доводы представителя ответчика Огиенко Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт незаконности действий банка по списанию денежных средств с банковского счета без распоряжения клиента, при этом доказательств, опровергающих вывод суда материалы дела не содержат, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Калинина М.Ю. и представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
