Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Капустина А. М. к Верещак Ю. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Капустина А.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2018 года (в редакции определения суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 28 октября 2015 г., заключенный между Капустиным А. М. и ИП Верещак Ю. А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещак Ю. А. в пользу Капустина А. М. денежные средства в размере 1683400,04 руб., неустойку 500000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 70000 руб., расходы на билеты и проживание эксперта 34635,13 руб., расходы на проезд истца 32600 руб., штраф 300000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещак Ю. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" 26715,60 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Капустин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 28 октября 2015 г. заключил договор подряда на строительно-монтажные работы с ИП Верещак Ю.А., по которому, ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства за вознаграждение выполнить для заказчика работы по строительству жилого дома с предчистовой отделкой, разводкой электричества, отоплением, тёплым полом, водопроводом в пределах контура дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору общая сумма работ составила 3193000 рублей. Обязательство по внесению платежей истец исполнил в полном объеме, однако в указанный срок работы ответчиком не были завершены. Просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от 28.10.2015, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за невыполненную работу в размере 2947314,32 руб., неустойку в размере 6881217,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 130162,90 руб., затраты на перелет Чита-Краснодар в размере 44000 руб., штраф (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе истец Капустин А.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 2765885,78 рублей, суммы штрафа в размере 2770885,78 рублей. Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что размер законной неустойки за указанный период составляет 2765885,78 руб. Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшив размер неустойки. Кроме того, в ситуации, когда ответчик отказывается добровольно исполнить возложенные на него законом и договором обязательства, совершая действия направленные на обман потребителя и вводя в заблуждение суд, допустимых мотивов для уменьшения ответственности ответчика, по мнению истца и судебной практики, у суда не должно быть (л.д. N.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец Капустин А.М. полагает, что суд первой инстанции в своем решении применил ошибочный, как с позиции арифметики, так и с позиции экономики расчет. Указывает, что 181428,54 рубля - это стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в выполненной ответчиком работе и определенной экспертом в ценах 4 кв. 2018 года, и данная сумма должна увеличивать размер убытка истца, так как это необходимый размер денежных средств, который истец обязан будет дополнительно израсходовать для устранения нарушений в некачественно выполненной подрядчиком работе с целью приведения незавершенного строительством объекта в соответствие строительным нормам и правилам для продолжения строительства. Полагает, что разница между 3193000 рублей и 1328171,42 рублей в размере 1864828,58 рублей равна сумме предварительно оплаченных истцом договорных работ, в ценах 4 квартала 2015 года. Учитывая, что работы ответчиком не выполнены в установленный договором срок, экспертизой установлено, что стоимость выполнения этих работ, в настоящее время определенная в ценах 4 кв. 2018 года, составит 2765885,78 рублей. Определенная расчетом эксперта стоимость работ в размере 2765885,78 рублей - это необходимый размер денежных средств, который истец обязан будет дополнительно израсходовать для оплаты предусмотренных договором подряда работ с целью завершения строительства дома. При этом, удорожание стоимости одних и тех же работ (в ценах 4 кв. 2018 года 2765885,78 рублей, в ценах 4 кв. 2015 года 1864828,58 рублей) является объективной причиной роста стоимости работ, при их выполнении истцом в настоящее время. Считает, что, поскольку размер штрафа императивно установлен законом и не подлежит уменьшению, размер штрафа с ответчика в пользу истца, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда должен составить 2770885,78 рублей.
В суд апелляционной инстанции ответчик Верещак Ю.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Капустина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 г. между Капустиным А.М. и Верещак Ю.А. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя выполнение работ по строительству жилого дома с пред чистовой отделкой с разводкой электричества, отопления, теплый пол первого этажа, водопровод в пределах контура дома, на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по сносу имеющегося на вышеназванном земельном участке ветхого дома, расчистке и подготовке вышеуказанного земельного участка к строительству жилого дома и осуществить строительство жилого дома ориентировочной общей площадью 206 кв.м., этажность: 2 и подвальное помещение в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение NN 1,2,3,4,5,6,7,8).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания (приложение 1,2,3,4,5,6,7,8) и составляет 15500 рублей за квадратный метр выполненных работ. Общая стоимость составляет 3 193000 рублей.
Согласно п. 3.1, 3.3, 3.6 договора датой начала работ: 29 октября 2015 года, подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в срок до 28 марта 2015 года, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (том N.
05.12.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительно-монтажные работы от 28.10.2015 года, согласно которому подрядчик обязуется произвести оставшиеся строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора подряда на строительно-монтажные работы от <Дата>, в срок до <Дата> (том N
Истцом в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору были оплачены денежные средства в общей сумме 3193000 рублей, что подтверждается распиской в получении Верещак Ю.А. денежных средств, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру (том N
05.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выполнении дополнительных работ, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения от 05.12.2016 года, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (N).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 1328171,42 рублей, стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составила 181428,54 рублей, стоимость работ необходимых для завершения строительства составила 2765885,78 рублей (том N).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор подряда от 28 октября 2015 г., по условиям которого денежные средства перечислены истцом ответчику, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору, однако, данные обязательства не исполнил надлежащим образом и в полном объеме в установленный договором срок, претензия истца о выполнении работ оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Верещак Ю.А. в пользу Капустина А.М. убытки по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1683400,04 рублей.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции вычел из общей суммы переданной истцом ответчику 3193000 стоимость устранения дефектов 181428, 54 рублей, исходя из расчета: 3193000 рублей оплаченных истцом по договору, 181428,54 рублей - убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а также стоимость фактически выполненных работ - 1328171,42 рублей (3193000-181428,54-1328171,42).
Данный расчет приведен судом первой инстанции в своем решении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведенных расчетах заслуживающими внимании. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с расчетом, произведенным истцом Капустиным А.М.
Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения исковых требований, избрал такой способ защиты своего права, как расторжение договора подряда от 28.10.2015 года, отказавшись от исполнения договора (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) (см.л.д. N).
Истец фактически принял результаты выполненной ответчиком работы, намерен завершить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, поскольку также просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, не использованные ответчиком в ходе выполнения работ - 1864828 рублей 58 копеек (3193000 - 1328171,42), а также 181428 рублей 54 копейки - стоимость работ, по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.
Всего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 2046257 рублей 12 копеек.
При этом денежные средства в сумме 2765885 рублей 78 копеек, необходимые истцу для окончания строительства дома взысканию с ответчика не подлежали, ввиду того, что истец отказался от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию убытки в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, дополнительные расходы для завершения строительства дома в данном случае несет истец (заказчик).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя ко взысканию с ответчика уплату неустойки в размере 500000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела участия не принимал, правового значения не имеет, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция не была получена по причинам, зависящим от самого ответчика. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство Верещака Ю.А. о снижении размера неустойки не заявлялось.
При этом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушенные права потребителя не восстановлены ответчиком начиная с 2017 года по настоящее время, в связи с чем размер неустойки согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не превышающий 046257,12 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку решение суда в части взыскания сумм убытков, неустойки подлежит изменению, то решение суда также подлежит изменению в части производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 2051257,10 рублей.
Принимая во внимание изменение судебного решения в апелляционном порядке, то на основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" также подлежит изменению и должен быть определен в размере 38919 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2018 года (в редакции определения суда об устранении арифметической ошибки от 30 мая 2019 года) изменить.
Взыскать с Верещак Ю. А. в пользу Капустина А. М. денежные средства в размере 2046257 рублей 12 копеек, неустойку 2046257 рублей 12 копеек, штраф 2051257 рублей 10 копеек.
Взыскать с Верещак Ю. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 38919 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
