Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Романа Сергеевича и Татаринцевой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Татаринцев Р.С. и Татаринцева И.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО "Строительная компания "Квартал") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований привели, что 26 декабря 2016 г. между ними и ООО "Строительная компания "Квартал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома *** по экспликации ГП в границах улицы ***. В соответствии с условиями договора ООО "Строительная компания "Квартал" обязалось в срок не позднее 9 октября 2017 г. передать квартиру с проектным номером ***, расположенной на 2 этаже в указанном доме общей площадью 62,41 кв.м стоимость квартиры составила 2 277 965 руб.
Они в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, произведя расчет с застройщиком. Однако ООО "Строительная компания "Квартал" свои обязательства не исполнило.
26 марта 2018 г. и 23 апреля 2018 г. они обращались к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований Татаринцев Р.С., Татаринцева И.Ю. просили взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" неустойку в размере 220 203, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года исковые требования Татаринцева Р.С. и Татаринцевой И.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Строительная компания "Квартал" неустойка за период с 9 октября 2017 г. по 27 апреля 2018 г. в размере 220 203,95 руб. ( по 110 101,98 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 111 101,98 руб. (по 55 550,99 руб. в пользу каждого истца), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. ) по 11 500 руб. в пользу каждого истца).
С ООО "Строительная компания "Квартал" в доход муниципального местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 402,04 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Квартал" ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового.
Указывает, что свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил в полном объёме, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.04.2018 г., из текста которого следует, что истец при приёме квартиры у ответчика претензий по качеству, сроку передачи не имеет, что является его прямым волеизъявлением.
Считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна исполненному обязательству по строительству и передаче объекта недвижимости и составляет около 15% от суммы исполненного договора. Размер неустойки чрезмерен, и выплата неустойки приведёт к реальному банкротству компании.
От имени Татаринцевых Р.С., И.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Татаринцев Р.С. и представитель ответчика ООО "Строительная компания "Квартал", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Татаринцеву И.Ю., представителя истцов по доверенности Саркисяна А.Л., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. между ООО "СК "Квартал" (застройщик) и Татаринцевым Р.С., Татаринцевой И.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома ***, расположенного в границах улиц ***, с целью приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры ***, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 62,41 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. По условиям договора ООО "СК "Квартал" обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 09.10.2017 г. и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 09.12.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
При определении суммы неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения ее размера, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не находит. В суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.
Затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами и не влечёт уменьшения размера неустойки.
Ссылка на то, что истец в акте о приёме квартиры у ответчика указал на отсутствие претензий по сроку передачи, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства при нарушении ответчиком сроков передачи квартиры правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводов относительно необоснованности определения размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
