Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Болдовой Е.В. и ОАО "Смоленский Банк" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.06.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Болдову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Болдовой Е.В., в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчицы: задолженность по кредитному договору N15342 от 20.11.2013 в сумме 277575 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 88634 рубля 93 копейки, задолженность по неуплаченным процентам - 152597 рублей 78 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 36342 рубля 99 копеек; расходы по оплате госпошлины, указав, что 20.11.2013 между Банком и Болдовой Е.В. был заключен кредитный договор N15342 на предоставление потребительского кредита в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88790 рублей 23 копейки. Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом - 40%; штраф за просрочку очередного платежа - 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно - 20 числа; ежемесячный платеж составляет 4271 рубль 71 копейку; дата полного возврата кредита - 19.11.2016. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, для учета поступающих ответчику денежных средств открыл ему счет. В нарушении условий заключенного кредитного договора ответчик не исполнял обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В связи с чем, по состоянию на 11.05.2018 сумма задолженности заемщика составляет указанную выше сумму.
Ответчица Болдова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В представленных в суд возражениях она указала, что просрочка исполнения произошла по вине банка, не предоставившего реквизиты счета, на который следовало вносить долг. При обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2013 г., когда не поступил очередной платеж в погашении долга. Болдова Е.В. просит применить последствия пропуска срока и на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
В рассматриваемой апелляционной жалобе стороны просят отменить решение суда и вынести новое, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено, что 20 ноября 2013 года Болдова Е.В. обратилась в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением N15342 о предоставлении потребительского кредита в сумме 88790 рублей 23 копейки на следующих условиях: ежемесячный платеж составляет 4271 рубль 71 копейку: погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно - 20 числа; штраф за просрочку очередного платежа - 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: дата полного возврата кредита - 19.11.2016; банковский счет - N.
20.11.2013 сторонами подписаны и переданы ответчику: информационный график платежей (л.д.16-17). Правила предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (л.д.18), Тарифы ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц.
20.11.2013 (л.д. 10) Банк перечислил 88790 рублей 23 копейки на счет Болдовой Е.В. N, которые впоследствии были выданы ей.
Поскольку заемщик не исполнял своевременно и в полном объеме свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность перед Банком.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 дело N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен до 18.07.2018.
Банк, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 14.07.2017 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, который был выдан 31.08.2017, однако 21.12.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступление возражений со стороны ответчика.
С настоящим иском Банк, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 14.03.2018.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом пропущен только в отношении платежей, которые должны были быть произведены заемщиком до 14.06.2014, о чем правильно указывает представитель конкурсного управляющего ОАО " Смоленский Банк".
Судом ошибочно определен срок, с 14.05.2015 по 11.05.2018 за который необходимо взыскать задолженность по кредитному договору, поскольку он должен быть определен с 14.06.2014 года и решение суда подлежит изменению.
Согласно представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредиту, который не оспаривался ответчиком, с Болдовой Е.В должно быть взыскано с 14.06.2017 года: основной долг по кредиту - 79931 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 137930 руб.06 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2013 года кредиту уже в январе 2014 года имела место просрочка платежей, и только в июле 2017 года банк направил заявление мировому судье заявление о взыскании задолженности по кредиту.
В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия считает не обходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 3730 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований исходя из удовлетворенного иска на сумму 232861 руб. 42 коп.
Иные доводы сторон в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.06.2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Болдовой Екатерины Владимировны в пользу ОАО "Смоленский Банк" долг в сумме 79931 руб. 36 коп., проценты - 137930 руб. 06 коп., неустойку - 15000 руб., а всего 232861 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3730 руб. 21 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
