Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3277/2018
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Потеминой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фокиной И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО БАНК "ФК Открытие" к Фокиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фокиной И.В. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119199 руб., из которых 91 908 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 11 817 руб. 03 коп. - сумма процентов, 15473 руб. 24 коп. - сумма неустойки.
Взыскать с Фокиной И.В. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК "ФК Открытие" и Фокиной И.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 138 918 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21.5% годовых.
По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Фокиной И.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи возражений Фокиной И.В. 25 мая 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г.Заречного Пензенской области был отменен.
В связи с невыполнением Фокиной И.В. обязательств по указанному кредитному договору истец ПАО БАНК "ФК Открытие" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитному договору.
Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фокиной И.В. содержится просьба об изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявитель просила снизить размер неустойки до 2000 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считая, что определенный судом ко взысканию с нее в пользу истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредитному договору нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119 199 руб., из которых 91 908 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 11 817 руб. 03 коп. - сумма процентов, 15473 руб. 24 коп. - сумма неустойки.
Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены, при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика имело место заявление о снижении размера неустойки до 2000 руб.
При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам.
Напротив, из материалов дела видно, что Фокина И.В. была поставлена банком в известность о стоимости кредита, знала все соответствующие ставки, за что расписалась собственноручно в кредитном договоре, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также иных документах. Ответчица Фокина И.В. поставила свою подпись под заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также указаны условия кредитования, в заявлении на включение в программу добровольного страхования и других документах.
Доводы апелляционной жалобы Фокиной И.В. о незаконном отказе в удовлетворении ее заявления о снижении неустойки до 2000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не имеется, также ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от предусмотренных договором санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк злоупотребил правом и в силу ст. 10 ГК РФ и ему должно быть отказано в иске о взыскании неустойки в требуемом размере.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка