Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3277/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пташник Наталии Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Пташник Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2018 года устранить указанные недостатки.
Не согласившись с данным определением, Пташник Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой одновременно просила восстановить пропущенный срок для обжалования, указав в обоснование, что находится в отпуске с выездом из г. Томска до 20 августа 2018 года, в связи с чем обжалуемое определение от 13 июля 2018 года не получила.
Заявление рассмотрено в отсутствие Пташник Н.В.
Обжалуемым определением от 22 августа 2018 года на основании статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Пташник Н.В. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока по мотиву непредставления заявителем Пташник Н.В. доказательств, подтверждающих факт отсутствия в г. Томске в момент доставки почтового отправления с копией определения суда (26.07.2018). Ссылается на то, в ходатайстве о восстановлении срока указала о том, что находилась в отпуске за пределами г. Томска до 20 августа 2018 года. Находясь за пределами Российской Федерации, не могла представить в суд выписку из заграничного паспорта, подтверждающую факт выезда за границу. Ссылается на несвоевременное направление судом копии определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с этим на момент подачи частной жалобы заявитель не была надлежащим образом ознакомлена с оспариваемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления Пташник Н.В. без движения вынесено судьей 13 июля 2018 года, следовательно, последним днем его обжалования, с учетом выходных дней, является 30 июля 2018 года.
С частной жалобой на указанное определение Пташник Н.В. обратилась, направив ее по почте 07 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Пташник Н.В. о восстановлении срока для обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен не по уважительной причине; каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Пташник Н.В. объективной возможности получить копию указанного определения и подать жалобу ранее 07 августа 2018 год, заявителем не представлено.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод заявителя Пташник Н.В. о том, что до 20 августа 2018 года она находилась за пределами г. Томска и не получила копию определения по уважительной причине, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нахождение Пташник Н.В. в отпуске с выездом из постоянного места жительства не исключало возможности своевременной подачи жалобы ею или ее представителем. При том, что из содержания жалобы следует, что у заявителя в г.Томске имелся представитель, в частности его помощью она воспользовалась для подачи исправленного иска в суд.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих нахождение Пташник Н.В. за пределами г.Томска в указанный ею период и отсутствие у нее в связи с этим объективной возможности получить копию определения об оставлении искового заявления без движения и обжаловать его ранее 07 августа 2018 года, заявителем не представлено.
Из представленных материалов, в том числе содержания частной жалобы следует, что после подачи иска заявитель была уведомлена судом о принятом судьей определении об оставлении ее искового заявления без движения в связи с имеющими недостатками. После этого во исполнение данного определения 26 июля 2018 года, т.е. в установленный судом срок, Пташник Н.В. подала в суд исправленное исковое заявление с приложением документов.
Кроме того, копия определения об оставлении иска без движения, направленная судом почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу: /__/, 03 августа 2018 года в связи с истечением срока хранения была возвращена в районный суд.
Таким образом, Пташник Н.В. своевременно была уведомлена судом об оставлении иска без движения, о чем свидетельствуют предпринятые заявителем в установленный срок действия по исправлению недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах довод о несвоевременном направлении копии определения не может быть принят во внимание.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, названные Пташник Н.В. в качестве уважительных причины, по которым она не смогла своевременно подать частную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пташник Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
