Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года №33-3277/2018, 33-39/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО дело по апелляционной жалобе истца Байдина А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Байдина А.А. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Байдина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года он обратился с претензией к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" по факту систематического нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, в которой указал все номера почтовых идентификаторов. Однако, ответчиком ему не была представлена вся информация по упомянутым им почтовым отправлениям, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О почтовой связи", полагал, что нарушены его права как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции Байдин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что не предоставлением ответчиком информации по его претензии об указанных им в претензии почтовых отправлениях, нарушены его права как потребителя, соответственно, причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Щенев И.И., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях против иска возражал, ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав. Кроме того, претензия истца не содержала требования о предоставлении информации, а касалась возмещения ему вреда в связи с нарушением контрольных сроков доставки.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Байдин А.А. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя не предоставлением информации о нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.
В возражениях на апелляционную жалобу УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
По смыслу положений норм статей 12, 15, 91 УИК РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 N 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции с последующими изменениями) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст.34 приведенного Федерального закона).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года Байдин А.А. обратился к ФГУП "Почта России" с претензией, в которой просил о компенсации причиненного ему нарушением сроков пересылки 20 почтовых отправлений морального вреда в сумме 60 000 рублей с целью соблюдения досудебного порядка.
Письмом от 5 июля 2018 года на претензию истца ответчиком дан ответ, согласно которому со ссылкой на положения статьи 34 ФЗ "О почтовой связи" и статьи 55 ФЗ "О связи" истцу разъяснено о возмещении ему ущерба в случае предоставления копии договора об оказании услуг почтовой связи или иного документа, подтверждающего факт заключения договора (квитанции, опись вложения и прочие).
Таким образом, ответ на претензию истца дан ФГУП "Почта России" применительно к установленному законодателем порядку.
С учетом приведенного, из представленных доказательств не следует обстоятельств, явствующих о создании Байдину А.А. ответчиком препятствий в реализации конституционных и специальных прав в указанной сфере сложившихся правоотношений.
В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих обращение Байдина А.А. в адрес ответчика о предоставлении информации о сроках пересылки почтовых отправлений, судом не добыто и истцом не представлено.
Как правильно указано судом в решении, текст претензии истца от 20 июня 2018 года не содержит каких-либо требований о предоставлении какой-либо информации, в том числе, относительно сроков пересылки почтовых отправлений.
По смыслу указанных выше норм, применительно к настоящему спору причинная связь между действиями оператора связи и заявленными истцом последствиями, не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее ответчик предоставлял информацию о нарушении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции на претензии истца отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из содержания претензии от 20 июня 2018 года таковая не содержит требования о предоставлении информации, тогда как приложенный истцом к иску ответ ФГУП "Почта России" от 5 апреля 2017 года содержит сведения о контрольных сроках и сроках доставки непосредственно на запрос истца о предоставлении информации относительно сроков пересылки заказных писем и относительно контрольных сроков доставки по маршруту Харп-Салехард, Салехард-Пермь, Харп-Пермь, а также о сроках хранения заказных писем.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, следовательно, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка