Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-3277/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-3277/2017
г. Мурманск
26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полянского Владимира Владимировича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей
по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителю акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о передаче на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москва гражданского дела по иску Полянского Владимира Владимировича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полянский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор № *, по которому образовалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа. В период с 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года истец погасил задолженность путем внесения на ссудный счет, открытый на его имя в АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств на сумму 69490 рублей. Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение судебного приказа, ответчик за период с 24 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года произвел действия по принудительному исполнению того же судебного приказа, по которому в пользу АО «Банк Русский Стандарт» поступили денежные средства в сумме 70014 рублей 78 копеек. Полагал, что удержание денежных средств на основании судебного приказа в размере 70014 рублей 78 копеек после погашения задолженности по кредитному договору произведено Банком необоснованно, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Просил суд взыскать в его пользу указанную сумму, неустойку в сумме 7701 рубль 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Полянский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москва по месту нахождения юридического лица по адресу: г.Москва, ул. Ткацкая, д. 36, поскольку на территории г.Кировска Мурманской области представительств и филиалов Банка не имеется, учитывая, что заявленные требования не основаны на использовании услуги, оказываемой истцу ответчиком, а вытекают из правоотношений по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Представитель истца Полянского В.В. - Чикусова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Шачнева А.С. просит определение отменить и передать дело в Измайловский районный суд города Москва.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные истцом требования подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли не в рамках оказания банком истцу финансовой услуги по договору о карте, а в рамках исполнения судебного приказа.
Приводит довод о том, что исходя из характера заявленных требований и их правового обоснования, настоящий спор о неосновательном обогащении не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования не основаны на использовании услуги, оказываемой истцу ответчиком, а вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Измайловским районным судом города Москва.
Указывает, что договором о карте, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения банка).
Считает, что договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии иска Полянского В.В. к производству Кировского городского суда правила подсудности нарушены не были.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из представленных материалов, Полянский В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по обслуживанию банковской карты, неправомерное списание денежных средств со счета банковской карты при погашении задолженности по кредитному договору, чем ответчиком нарушены его права как потребителя финансовой услуги.
В связи с этим, отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из правовой позиции истца, который основывал свои исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Воспользовавшись предоставленным ему законом правом выбора подсудности по настоящему делу, истец Полянский В.В. обратился в суд по своему месту жительства, которое находится на территории юрисдикции Кировского городского суда. Таким образом, дело принято к производству Кировского городского суда с соблюдением подсудности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования не основаны на использовании услуги, оказываемой истцу ответчиком, а вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен к данному делу, при принятии решения.
Ссылки в жалобе на наличие в договоре о карте условия о договорной подсудности, предусматривающего, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, учитывая, что условие о договорной подсудности определено в стандартных формах банка, а в силу закона подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению кредита, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.
Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
