Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3277/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3277/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Галины Ивановны к Останиной Виктории Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ворониной Г.И. на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав объяснения представителя истца Рузова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика ООО "Прогресс" Ромашкина В.Н., Ромашкиной Г.Ф., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Г.И. обратилась в суд с иском к Останиной В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2016 г. по иску ООО "Прогресс" к Останиной В.В. о взыскании задолженности по договору поставки возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем 21 июня 2017 г. наложен арест на имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Указывала, что описи подвергнуто имущество, которое ответчику Останиной В.В. не принадлежит, является собственностью истца, что подтверждается договорами и чеками. Просила освободить данное имущество от ареста.
В судебное заседание истец Воронина Г.И не явилась, направила своего представителя Рузова А.А., который на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное имущество находится по адресу, где проживает истец, соответственно, оно принадлежит истцу, что также подтверждается договорами, платежными поручениями. Истец не смогла представить документы судебному приставу-исполнителю в день ареста имущества, поскольку растерялась.
Представитель ответчика Останиной В.В. - Провоторова Т.П. не возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что все имущество принадлежит истцу.
Представители ответчика ООО "Прогресс" Ромашкин В.Н. и Ромашкина Г.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 50-52, 184-185).
Иные лица в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании от 04 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель Шуптерекова М.С. поясняла, что в момент описи имущества истец документы в подтверждение имущества ей не предоставила, хотя было дано время для этого. Останина В.В. указала, что проживает по <адрес>, однако по данному адресу имущество, принадлежащее Останиной В.В., не обнаружено.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 206-211).
С решением суда не согласна истец Воронина Г.И. В апелляционной жалобе (л.д.219-222) и письменном дополнении к ней просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции, настаивает, что имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, находится по адресу: <адрес>, где она проживает, а значит, спорное имущество принадлежит ей. Полагает, что тот факт, что Останина В.В. подарила Ворониной Г.И. незавершенный строительством жилой дом по вышеназванному адресу, не имеет правового значения для дела. В момент наложения ареста истец не смогла предоставить документы на арестованное имущество, поскольку на это судебным приставом-исполнителем ей было дано всего 10 минут. Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие приобретение имущества именно Ворониной Г.И. Останина В.В. по указанному адресу не проживает, никогда не являлась собственником спорного имущества, акт ареста (описи) подписала, чтобы судебные приставы-исполнители быстрее окончили все действия. Адрес по <адрес> договоре аренды от 20 мая 2013 г., на который ссылается представитель ООО "Прогресс", Останина В.В. указала, поскольку по её фактическому адресу проживания <адрес>, почтовая корреспонденция не доходит, теряется. Фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие детских вещей, игрушек по адресу <адрес>, на которые судебный пристав-исполнитель при осмотре квартиры не обратил внимание, и необоснованно пришел к выводу, что Останина В.В. не проживает по данному адресу с детьми. Выражает несогласие с доводом представителя ООО "Прогресс", что к документам, представленным на технику необходимо отнестись критически, поскольку предприниматели, которые продали данную технику истцу, не имели ОКВЭД, Считает, что она не должна была требовать у данных предпринимателей (продавцов) документы, разрешающие им осуществлять ту или иную деятельность. Отмечает, что она также зарегистрирована по адресу <адрес>, поскольку не может зарегистрироваться в жилом доме по <адрес>, который является объектом незавершенного строительства, однако она проживает в данном доме, и на момент ареста указанный объект недвижимости принадлежал ей на праве собственности. Указывает, что по запросу суда в материалы дела не поступили копии регистрационного дела недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что не позволило суду установить собственника объекта недвижимости на момент ареста спорного имущества.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из положений ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо вытекает право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.
В предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству, 2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном прав посредством относимых и допустимых доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Останиной В.В. денежных средств в пользу ООО "Прогресс" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 г. N А74-11225/2016.
В рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21 июня 2017 г. подвергнуто аресту имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в количестве 14 единиц на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8). При этом в графе "замечания присутствующих лиц" Останина В.В. указала "заявлений и замечаний нет, с оценкой согласна". Арестованное имущество передано на хранение Останиной В.В. с правом пользования (л.д. 9).
В подтверждение права собственности на арестованное имущество Воронина Г.И. представила договор подряда на изготовление и установку мебели от 15 февраля 2014 г. (л.д. 10-11); бланки заказов от 20 февраля 2014г. N - на изготовление комода, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 12); от 07 мая 2014 г. N - на изготовление кровати, комода, тумбы TV, двух тумб, шкафчика, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13); от 19 апреля 2014 г. N - на изготовление стола, прикроватной тумбы, комода, полки, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 17); от 15 февраля 2014 г. N - на изготовление шкафа для книг (библиотека), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 26); договор купли-продажи мебели (шкафа - купе) от 16 февраля 2014 г. N, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24); договор купли-продажи мебели (кухня МДФ) от 12 декабря 2013г. N, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам и бланкам заказам представлены платежные поручения от 22 августа 2014 г. N на сумму <данные изъяты> руб., от 04 июля 2014 г. N - на сумму <данные изъяты> руб., от 11 апреля 2014 г. N - на сумму <данные изъяты> руб., от 07 апреля 2014 г. N - на сумму <данные изъяты> руб., от 12 марта 2014 г. N - на сумму <данные изъяты> руб., от 07 мая 2015 г. N - на сумму <данные изъяты> руб., от 21 апреля 2014 г. N - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.109-115), выписки из Банка о движении по счету Ворониной Г.И. (л.д.173-178), а также квитанции от 12 июня 2013 г. - на сумму <данные изъяты> руб. и 10 июля 2013 г. - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32), квитанции от 12 февраля 2014 г. - на сумму <данные изъяты> руб. и 26 февраля 2014 г. - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
Право собственности на бытовую технику (принтер, телевизор с пультом) истец обосновывает товарными чеками от 12 мая 2011 г. N на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28) и от 18 января 2012 г. - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29), на столик журнальный металл + МДФ - товарным чеком от 18 апреля 2013 г. - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30). В подтверждении права собственности на микроволновую печь истец представила руководство по эксплуатации, копию нечитаемого кассового чека (л.д. 34, 34 - оборот).
В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что ответчик Останина В.С. по адресу: <адрес> не проживает, по данному адресу проживает ее мать Воронина Г.И., которая является собственником арестованного имущества.
Из выписки из ЕГРН (л.д. 70-73) усматривается, что Останина В.В. с 2008 года являлась собственником земельного участка по адресу <адрес>; в 2010 году приобрела земельный участок по адресу <адрес>; 05 сентября 2008 г. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (65 % готовности) по адресу: <адрес>, в 2010 году распорядилась данным имуществом и прекратила право собственности в пользу Ворониной Г.И. Также в собственности Останиной В.В. находилось имущество по адресу: <адрес>, которое ей принадлежало до мая 2008 года, далее оформлено на Тарасова Д.В., который является ее братом.
Согласно выписке из ЕГРП от 29 августа 2016 г. квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя Тарасова Д.В. (л.д. 66).
Из материалов следует, что ответчик Останина В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 21 февраля 2017 г. по настоящее время, что подтверждается справкой ООО "Власта Инвест Дом" от 25 июля 2017 г. (л.д. 86) и копией паспорта (л.д. 116).
В период с 24 марта 2016 г. по 24 сентября 2016 г. Останина В.В. была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 118).
На основании договоров дарения от 18 октября 2010 г. Ворониной Г.И. принадлежали незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 г. (л.д. 182, 183).
Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Воронина Г.И. распорядилась своей собственностью в пользу бывшего супруга Воронина В.П. (л.д. 200 оборот), спорное имущество из дома не вывозилось.
Согласно выписки из ЕГРН от 09 августа 2017 г. следует, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя Воронина В.П. с 14 июля 2017 г. (л.д. 161-164).
Воронина Г.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 165 оборот).
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают права собственности Ворониной Г.И. на арестованное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается, что на момент принятия судом оспариваемого решения Воронина Г.И. являлась собственником арестованного имущества.
Ссылка в жалобе на то, что фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие детских вещей, игрушек по адресу <адрес>, на которые судебный пристав-исполнитель не обратил внимание при осмотре данного жилого помещения, и необоснованно пришел к выводу, что Останина В.В. не проживает по данному адресу с детьми, является несостоятельной, поскольку опровергается этими же фотографиями (л.д. 134 оборот - 135).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ворониной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка