Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-3277/2017, 33-161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Овсянниковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Овсянниковой Татьяны Владимировны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамина основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2017 до 30.06.2017 в сумме 41 443 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 15 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в размере 1 040 721 руб. 57 коп., а также 15 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Овсянниковой Татьяны Владимировны проценты за пользование денежными средствами страховой выплаты на основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включить в период расчета процентов.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 18 832 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 025 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2017 (со дня, когда ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения) до 30.06.2017 в сумме <данные изъяты>, а также процентов по ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи.
В обоснование иска указала, что после при крушении вертолета Ми-8т регистрационный знак N, выполнявшего 21.10.2016 перелет по маршруту Сузун-Уренгой, погиб супруг истца - ФИО1, являвшийся пассажиром. Перелет осуществлялся третьим лицом - ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (перевозчик) - в рамках договора на выполнение авиаперевозок от 14.04.2016 N с ООО "РН-Ванкор" и ООО Спецстрой". При этом ФИО1 являлся работником ООО "Спецстрой" и возвращался с Сузунского месторождения Красноярского края, где находился в командировке по направлению работодателя.
Гражданская ответственность перевозчика была застрахована страховой компанией, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности авиаперевозчика от 18.10.2016 N ОВП, заключенного собственником вертолета - ООО "Авиакомпания "СКОЛ" со страховой компанией. По условиям данного договора, ответственность перевозчика перед каждым пассажиром воздушного судна за причинение вреда жизни и здоровью застрахована на сумму <данные изъяты>
После обращения в марте 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания сообщила 29.03.2017, что выплаты начнут производиться с 05.04.2017. Однако в последующем страховая компания отказала Овсянниковой Т.В. в выплате страхового возмещения, указав что истец не находилась на иждивении погибшего.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Овсянниковой Т.В. ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало, и предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истец не представила необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности авиаперевозчика в случае потери смерти кормильца, тогда как само по себе наступление страхового события не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения: условия договора страхования определяют категории возмещаемого вреда и лиц, которым подлежит выплата, а истец не доказал факта несения расходов на погребение и потери кормильца.
Также апеллятор полагает, что к спорным отношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как договор страхования был заключен между юридическими лицами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев А.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 21.10.2016 около 20 час. 57 мин. в 80 км от пос. Уренгой Пуровского района ЯНАО в ходе полета потерпел крушение вертолет Ми-8т, регистрационный знак N RA-22869, принадлежащий ООО "Авиакомпания "СКОЛ", выполнявший перелет по маршруту Сузун-Уренгой с находящимися на борту 19 пассажирами и тремя членами экипажа. В результате крушения 3 человека получили травмы различной степени тяжести, 19 человек погибли.
Среди погибших обнаружен труп ФИО1 истец является супругой погибшего.
Согласно страховому полису, выданному 18.10.2016, между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного воздушного судна, выдан страховой полис N.
Сумма страхового лимита на одного пассажира в случае его смерти составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 333, 929, 931, 935, 961, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 100, 103, 117, 133 Воздушного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить возмещение, включая сопутствующие требования.
Так, указал суд, в соответствии со ст.ст. 116-117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами и главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из ст. 117 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.
На основании ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (ч. 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу положений ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ и ст. 133 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.
По п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. При этом подп. 1 ч. 1 ст. 8 названного закона предусматривает обязанность в договоре обязательного страхования указывать раздельно страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности. По риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего страховая сумма должна быть в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что имевшее 21.10.2016 событие является страховым, предусмотренным договором страхования. Следовательно, у ответчика наступило обязательство по выплате страхового возмещения, так как из ч. 13 ст. 133 Воздушного кодекса РФ следует, что при наступлении страхового случая пассажир воздушного судна или выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда, а частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Далее, определяя надлежащего истца по делу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 и Овсянникова Т.В. являются родителями Овсянникова М.Ю., которые скончались.
Совершеннолетние дети же погибшего и истца, как видно из материалов наследственного дела, отказались от причитающейся им доли наследства после смерти отца ФИО1 в пользу матери Овсянниковой Т.В., подав соответствующие заявления нотариусу.
Из справки нотариуса следует, что иных наследников, кроме Овсянниковой Т.В. и ее детей, отказавшихся от наследства, после смерти ФИО1 нет. В ходе рассмотрения дела дети подтвердили отсутствие притязаний на страховую выплату.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО1 на день его смерти никто не находился.
Давая оценку тому обстоятельству, что договор страхования не содержит сведений о том, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд первой инстанции исходил из того, что это иных правовых последствий для дела не несет, так как в страховом полисе ответственность перед пассажирами установлена в размере <данные изъяты>, что не является меньшим размером по сравнению с подп.1 ч.1 ст. 8 указанного Федерального закона.
Как указано в судебном акте, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 10.2 раздела 10 договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика от 18.10.2016 N ОВП в пределах установленной в договоре страховой суммы страховщик обязался возмещать в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица: заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда жизни и здоровью, за весь период утраты трудоспособности (п. 10.2.2) и иные расходы.
Аналогичные условия содержатся также в п. 10.5.1 Правил страхования гражданской ответственности авиаперевозчика.
Однако поскольку требования о взыскании заработка по потере кормильца и расходов на погребение истцом не заявлены, а также в силу отсутствия в названных положениях договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика и в Правилах страхования гражданской ответственности авиаперевозчика ООО "СК "Согласие" указания на то, что в пределах страховой суммы подлежат только указанные виды выплат, ссылка ответчика на указанные пункты договора и Правил, а также на ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
Между тем, такой вывод судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.
Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указывалось ранее, между страховой организацией и перевозчиком заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика от 18.10.2016 N ОВП, где ответственность перевозчика перед каждым пассажиром воздушного судна за причинение вреда жизни и здоровью застрахована на сумму <данные изъяты>
Из текста полиса и договора (т. 1 л.д. 91-97) следует, что настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и в Правилах страхования гражданской ответственности авиаперевозчика.
В соответствии с п. 10.2 раздела 10 договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика в пределах установленной в договоре страховой суммы страховщик обязался возмещать в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица: заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда жизни и здоровью, за весь период утраты трудоспособности (п. 10.2.2); дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего лица на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы, и т.д. (п. 10.2.3); часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями законодательства РФ и государств, на территории которых имело место причинения вреда страхователем (п. 10.2.4); расходы на погребение в случае смерти потерпевшего лица (п. 10.2.5).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что поскольку требования о взыскании заработка по потере кормильца и расходов на погребение истцом не заявлены, а также в силу отсутствия в названных положениях договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика и в Правилах страхования гражданской ответственности авиаперевозчика указания на то, что в пределах страховой суммы подлежат только указанные виды выплат, влечет взыскание иных сумм, заявленных истцом, неправомерен.
Из буквального толкования текста правил в указанной части следует, что выплата страхового возмещения в случае смерти пассажира производится либо в счет расходов на погребение, либо в счет вреда, причиненного смертью кормильца. Расширительное же толкование договора влечет для страховщика возникновение дополнительных обязанностей, не установленных договором, что недопустимо. В рассматриваемом деле добровольное страхование не может подменить собой обязательное, данных о страховом возмещении в случае смерти по иным основаниям договор страхования не содержит.
В этой связи, довод апеллятора о том, что истец обязана была представить документы, предусмотренные для выплаты лицам, потерявшим кормильца, для получения страховой выплаты является верным.
Однако истец своим правом не воспользовалась, из представленных по запросу суда работодателем погибшего документов следует, что истцом получен ряд выплат.
Также суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел последствий нарушения правил об обязательном страховании, установленных ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 2 указано, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и сопутствующих ему требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Овсянниковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судья С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка