Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3276/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3276/2023
г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года о возврате искового заявления,
установил:
Зелянин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2022 года указать, какие права истца нарушены, представить документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений с ответчиком МГУ имени М.В.Ломоносова, а также доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, истец в частной жалобе просил его отменить, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 16 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, вывод судьи соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Щелковского городского суда Московской области о возвращении искового заявления Зелянина Н.А. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
