Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3276/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карева А. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Карева А.Г.,

установила:

Суменко И. В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> (в настоящее время - администрация городского округа <данные изъяты>) о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 119,80кв.м, жилой - 30,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> "А".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечён Власов В.С.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки) исковое требование удовлетворено.

Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Карев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на то, что является правопреемником третьего лица Власова В.С. с 2010 г. и узнал о настоящем деле только в 2018 г. при рассмотрении другого спора.

Спорная постройка была возведена на месте старого дома, сособственниками которого являлись Ряховская Р.В. и Власов В.С. Существенными для дела могли бы быть обстоятельства, связанные с восстановлением или реконструкцией возводившегося с 1995 <данные изъяты>И.В. дома, конструкция которого не предполагает восстановление части владения третьими лицами (свес крыши и др.), повреждение общего фундамента, несоблюдение противопожарных, санитарных условий для восстановления; проведение Суменко И.В. новых коммуникаций к строящемуся ею дому, к которым относятся канализация, газопровод, водопровод, электросети под участками земли, принадлежащими этим лицам; использование при новых обстоятельствах старых коммуникаций без согласования необходимых сервитутов при проведении коммуникаций к вновь строящемуся дому; несоблюдение противопожарных, санитарных и других норм при совместном с совладельцами земли и коммуникаций использовании последних после восстановления Суменко И.В. только части своего дома, ранее являвшейся общим строением. Данные обстоятельств в решении суда не указаны. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении прав третьих лиц при принятии решения, бездоказательно установил прекращение праваВласова В.С. без истребования доказательств, заключения специалиста о нарушениях при строительстве дома.

Неучастие Власова В.С. в судебном заседании привело к тому, что от суда был скрыт факт строительства канализации на его участке в 2001 г., повредившей фундамент бывшего дома Власова В.С.

Заявитель точно так же, как и его правопредшественник, намеревался восстановить часть сгоревшего дома.

Также, по мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, связанными с неучастием Власова В.С. и Власова Г.С., а также требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 5, 6,11, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству",в связи с чемимеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от 30.06.2008(с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки).

В суде первой инстанции Карев А.Г. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявитель Карев А.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена третьего лица Власова В.С. его правопреемником - Каревым А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Карев А.Г. доводы частной жалобы поддержал, просил судебное определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения заявителя и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение заявителя Карева А.Г., судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Истринского городского судом <данные изъяты> от <данные изъяты>(с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки)удовлетвореноисковое требованиеСуменко И.В.о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 119,80кв.м, жилой - 30,5 кв.м, находящегося на принадлежащем ей земельном участке площадью 420 кв.мпо адресу: <данные изъяты> "А".

Рассматривая заявление Карева А.Г. по существуи отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку заявитель не является стороной по делу, то законом не предоставлено ему право обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от <данные изъяты> с передаточным актом к нему, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с передаточным актом к нему, расписки от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвёл замену выбывшего Власова В.С. его сингулярным правопреемником - Каревым А.Г., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

В силу пунктов 9, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления (решения государственного или муниципального органа), послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно пунктам 4, 5 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: