Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Стандарт Плюс" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Стандарт Плюс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу ООО "Стандарт Плюс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 197 341,80 руб., пени в размере 23 815,89 руб.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу ООО "Стандарт Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб., по 1 804 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стандарт Плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3
Требования мотивированы тем, что на основании договора (номер) управления многоквартирными, жилыми домами, в которых все помещения (100%) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ (адрес) и приспособленными для проживания строениями от 12.01.2017 в качестве управляющей организации выбрана ООО "Стандарт Плюс" и с 01.01.2017 года приступила к управлению и обслуживанию домов в (адрес).
В соответствии с Постановлением Администрации (адрес) определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, который составил 31,57 руб.
Ответчики являются нанимателями (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома должникам оказаны, но не оплачены, услуги оказаны всем жильцам дома, в том числе и ответчикам.
ООО "Стандарт Плюс" осуществляет функции по управлению домом. Наниматели обязаны вносить средства на расчетный счет Управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляет оплату по заключенным договорам, связанным с обслуживанием жилого дома, содержанием общего имущества и оплате предоставленных коммунальных услуг.
На дату подачи заявления, задолженность ответчиков по оплате за услуги за период с 01.07.2018 года по 31.05.2020 года составила 197 341,80 руб., пени - 23 815,89 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг и пени, а также в равных долях судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Стандарт Плюс", ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что судебный приказ она не получала, в связи с чем истцом нарушен досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства долга ответчика перед истцом, расчет долга не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, не основан на документах, подтверждающих задолженность.
Документы истца не содержат расчетов, согласно которым начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что отсутствуют приборы учета, какой норматив установлен в регионе, какие тарифы применялись.
Отмечает, что дом является ветхим с неблагоприятными экологическими условиями.
Ответчик не оказывает того объема услуг, который заявлен к оплате, поскольку холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в доме отсутствуют, фактически осуществляется подвоз воды к дому, истец не выполняет необходимый для содержания дома объем услуг.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Сургута, приобщении к делу заявления о предоставлении подробного расчета размера платы за коммунальные услуги, истребовании у истца документов, которые ответчик не может получить самостоятельно.
Считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает, что учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером, некачественное оказание услуг, во взыскании пени должно быть отказано.
Представитель истца ООО "Стандарт Плюс", ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, представитель третьего лица администрации г. Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1(наниматель), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)2 (муж) зарегистрированы и проживают в (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
На основании договора (номер) от (дата) управление многоквартирными жилыми домами, осуществляет управляющая организация ООО "Стандарт Плюс".
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с (дата) по (дата).
Ответчики своевременно и полностью не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2018г. по 31.05.2020г., которая составила 197 341,80 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой за май 2020 года, выборкой по лицевому счету за 2018-2020 годы, открытому на имя (ФИО)1
За период с 21.08.2018г. по 03.06.2020г. ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 23 815,89 руб.
Расчет суммы долга и пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в ООО "Стандарт Плюс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 197 341,80 руб., пени 23 815,89 руб., не установил оснований для снижения неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Вопреки доводам ответчика, наличие задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги подтверждаются материалами дела, в том числе бухгалтерской справкой за май 2020 года, выборкой по лицевому счету за 2018-2020 годы, тогда как доказательств отсутствия долга в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы истца не содержат расчетов, согласно которым начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что отсутствуют приборы учета, какой норматив установлен в регионе, какие тарифы применялись, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в настоящем споре ответчики размер тарифов и начисленные платы по существу не оспаривают, в действительности выражают нежелание нести расходы за потреблённые услуги.
При этом, доводы ответчика (ФИО)1 о том, что дом является ветхим, с неблагоприятными экологическими условиями, не освобождают ответчиков от обязанности вносить плату за потреблённые коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что истец не оказывает того объема услуг, который заявлен к оплате, поскольку холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в доме отсутствуют, фактически осуществляется подвоз воды к дому, судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение ответчикам не начисляется, в платёжных документах имеется строка "Водопотребление", которая начисляется за подвоз воды и рассчитывается из количества проживающих в жилом помещении.
Как пояснила в судебном заседании ответчик (ФИО)1 подвоз воды к дому осуществляется, ответчики не отказывались от предоставления данной услуги, заявления об отказе в управляющую компанию не направляли, таким образом, истцом обоснованно включена в стоимость жилищно-коммунальных услуг плата за подвоз питьевой воды, при этом правового значения доводы ответчика о том, что она не использует привозную воду, в отсутствие доказательств, не имеют.
Учитывая длительность неисполнения обязательств, размер долга за предоставленные и потреблённые ответчиками услуги, суд обоснованно не установил оснований для снижения размера пени, не усматривает их и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие доказательств оказания некачественных услуг, отсутствие обращений ответчиков по данному вопросу в управляющую организацию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 4 февраля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
