Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3276/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи

Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "МАКС" на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"частную жалобу заявителя АО "МАКС", подписанную представителем Кузмичевым Никитой Сергеевичем на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 01.12.2020 оставить без движения, установив срок до 05 февраля 2021 года включительно для устранения изложенных в определении недостатков.

Разъяснить необходимость оформления частной жалобы с соблюдением требования ст.322 ГПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу",

установила:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября

2020 года в удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-83986/5010-007 от 16 июля

2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лебедевой Л.А. отказано.

12 октября 2020 года от представителя заявителя АО "МАКС" на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 19 октября 2020 года поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлен срок до 10 ноября 2020 года включительно для устранения изложенных в определении недостатков.

Определением суда от 11 ноября 2020 года ходатайство представителя АО "МАКС" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы было удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до

30 ноября 2020 года.

Определением суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков.

22 декабря 2020 года на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 01 декабря 2020 года представителем АО "МАКС" подана частная жалоба, подписанная представителем Кузмичевым Н.С.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе АО "МАКС" просит отменить определение суда от 18 января 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении определения было допущено неправильное толкование норм права. Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Согласно разделу 3.2.1 Порядка, обращения в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

21 декабря 2020 года устранение недостатков заявления осуществлялось в соответствии с Порядком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Инетернет" ГАС "Правосудие". К обращению прикреплены: частная жалоба на 3 листах, документ, подтверждающий полномочия представителя на 1 листе, диплом представителя АО "МАКС" от 22 июля 2020 года N на 1 листе, квитанция об отправке полной апелляционной жалобы от 02 декабря 2020 года на 1 листе, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на 1 листе, доверенность представителя АО "МАКС" от

23 августа 2020 года N 1817 (А) на 1 листе. Таким образом, исходя из приведенных положений Порядка N 251, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании представителя были заверены надлежащим образом, в связи с чем оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Пролетарского районного суда города Твери от 01 декабря 2020 года поступила в суд в электронном виде. Документ подан в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", заверен простой электронной подписью представителя по доверенности Кузмичева Н.С.

Одновременно с подачей жалобы в суд представлены электронные образы диплома представителя, квитанции об отправке в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, отчета об отслеживании отправления, доверенности N 1817(А) от 23 августа 2020 года на имя Кузмичева Н.С., которые заверены электронной подписью последнего.

Основанием для оставления частной жалобы без движения послужил вывод суда о том, что к ней не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности и документа о высшем образовании представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов (электронная копия документа, изготовленная на бумажном носителе), заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу указанного Порядка электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел указанные выше особенности подачи документов в электронном виде, что привело к принятию неправильного определения.

Частная жалоба на определение суда от 01 декабря 2020 года, а также приложенные к ней документы, в том числе доверенность N 1817 (А) от

23 августа 2020 года и диплом на имя Кузмичева Н.С., поступили в суд в виде электронных образов документов через личный кабинет представителя Кузмичева Н.С. на интернет-портале ГАС "Правосудие" и заверены электронной подписью последнего, что соответствует требованиям закона.

Учитывая указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что частная жалоба АО "МАКС" подана его представителем в надлежащей форме и в срок, установленный законом, в полном соответствии требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемой ситуации суду первой инстанции надлежало выполнить требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции. При этом право требования подлинников доверенности и документа об образовании представителя либо их копий, заверенных в установленном порядке, в силу пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации принадлежит суду апелляционной инстанции после принятия частной жалобы к производству.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об оставлении без движения частной жалобы АО "МАКС" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Акционерного общества "МАКС" удовлетворить.

Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от

18 января 2021 года отменить.

Дело направить в Пролетарский районный суд города Твери для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка