Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-448/2021 по исковому заявлению Борисов О.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Тергоева В.Н. -представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, - Тергоева Т.В., Никольская Н.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что с 2002 года Борисов О.П. является собственником жилого помещения 6 по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 2557 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, вспомогательный вид разрешенного использования - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, для хранения личного автотранспорта граждан, с кадастровым номером Номер изъят зарегистрирован в долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности. На земельном участке расположен гараж площадью 17,6 кв.м, 1996 года постройки. Протоколом общего собрания от Дата изъята подтверждается, что в общем собрании принимали участие все собственники, которые дали согласие истцу на размещение гаража (Номер изъят), уменьшение придомовой территории на площадь, занимаемую гаражом (вопрос N 4, 5 повестки голосования), в протоколе имеются координаты спорного гаража Номер изъят. Протокол недействительным не признан. Истец предпринимал попытку легализовать спорный гараж. По информации комитета по градостроительной политике от 29.11.2017 Номер изъят, согласно п. 17.3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения (спорного гаража) не требуется.
Просил суд признать за Борисов О.П. право собственности на гараж Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тергоева В.Н. - представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, - Тергоева Т.В., Никольская Н.Т. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя тем, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - сособственники земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. При этом 21.01.2021 обращались с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, о результатах его рассмотрения не уведомлены. Также заявители были лишены возможности присутствовать на судебном заседании в качестве слушателей, что говорит о нарушении принципа гласности судебного разбирательства. Считает, что принятым решением ограничено право заявителей на земельный участок. Обращает внимание суда, что исковое заявление другого собственника этого же дома по такой же категории оставлено без рассмотрения.
В поступившем 06.04.2021 в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель Тергоева В.Н. просит на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; признать протокол общего собрания собственников жилых помещений от 11.01.2018 сфальсифицированным доказательством и исключить его из объема доказательств по делу; лишить Борисов О.П. права на оформление права собственности на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят на основании судебного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска; отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисов О.П. - Бухало А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав представителя истца Борисов О.П. - Бухало А.Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2002 Борисов О.П. является собственником жилого помещения Номер изъят по адресу: <адрес изъят>
Земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 2557 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, вспомогательный вид разрешенного использования - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, для хранения личного автотранспорта граждан, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирован в долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
По данным Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (в качестве придомовой территории) по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО1 на земельном участке расположен гараж, назначение: нежилое, площадью 17,6 кв.м, год постройки: 1996, материал наружных стен: кирпичные, адрес: <адрес изъят>, Номер изъят. В техническом плане обозначены сведения о характерных точках объекта недвижимости - координаты, позволяющие достоверно определить местоположение спорного гаража Номер изъят на указанном земельном участке, кадастровый Номер изъят.
Как следует из протокола от 11.01.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме очного голосования, помимо прочего, общим собранием принято решение: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:43111, передать (в безвозмездное пользование, собственность) собственникам помещений в многоквартирном доме ФИО2, ФИО3, Тергоева Т.В., ФИО4, Борисов О.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для образования и размещения (возведения, строительства) объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе, наземных и подземных гаражей, гаражных боксов, стоянок автомобилей, с указанием площади (м2) и координат точек (м., МСК-38); уменьшить придомовую территорию на площадь земельных участков, образованных в результате раздела и передачи (в безвозмездное пользование, собственность) собственникам помещений в многоквартирном доме частей земельного участка, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, для образования и размещения (возведения, строительства) объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе, наземных и подземных гаражей, гаражных боксов, стоянок автомобилей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 12, 219, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Борисов О.П. на праве общей долевой собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, на котором размещен гаражный бокс, что вид разрешенного использования указанного земельного участка (вспомогательный) - объекты гаражного назначения, допускает размещение на указанном земельном участке гаражных боксов, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие все собственники, дано согласие на размещение гаражных боксов на земельном участке в пределах переданных в безвозмездное пользование частей земельного участка, что в соответствии с представленным экспертным заключением гаражный бокс является пригодным для постоянной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о принятии судом решения об их правах и обязанностях, судебная коллегия признает несостоятельными.
Полагая свои права нарушенным, Тергоева Т.В. и Никольская Н.Т. указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правом на доли без материального выдела в праве общедолевой собственности в земельном участке площадью 2557 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, предоставленном в качестве придомовой территории дома по адресу: <адрес изъят>. По их мнению, принятое по делу решение ограничивает право их собственности на земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного дома, не позволит им полноценно пользоваться своей собственностью, так как они лишаются права на часть собственности, принадлежащей им в силу закона.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением установлены права этого лица относительно предмета спора, либо возложены обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Тергоева Т.В. и Никольская Н.Т. не были привлечены к участию в деле. Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц отказано.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Тергоева Т.В., Никольская Н.Т., не разрешался, права заявителей относительно предмета спора не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что Тергоева Т.В. и Никольская Н.Т. не наделены правом апелляционного обжалования данного решения суда. Наличие у них заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Доводы о нарушении права собственности заявителей на земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о предоставлении части такого земельного участка собственникам, в том числе Борисов О.П., принято собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 11.01.2018, которое недействительным не признавалось.
Доводы ходатайства заявителей о несоответствии протокола законодательству не могут быть приняты во внимание, поскольку заявители, как лица, не привлеченные к участию в деле, правом заявления ходатайств не наделены, а обстоятельств о признании указанного протокола недействительным в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку судебной коллегий не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Тергоева Т.В., Никольская Н.Т., оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
При таких данных имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, - Тергоева Т.В. и Никольская Н.Т., - Тергоева В.Н. - без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Тергоева Т.В., Никольская Н.Т. - Тергоева В.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3276/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 апреля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-448/2021 по исковому заявлению Борисов О.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Тергоева В.Н. -представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, - Тергоева Т.В., Никольская Н.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Тергоева Т.В., Никольская Н.Т. - Тергоева В.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
