Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еллоу-Тур", Швидко А. А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Швидко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Еллоу-Тур" о взыскании оплаты по договору,

установила:

Швидко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.02.2020 года между ней и турагентом ООО "Аэро-Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства турпродукта указаны в заявке на бронирование. 11.02.2020 года истица произвела полную предоплату в сумме *** рублей. 12.03.2020 года между истицей, турагентом и туроператором подписано соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения предусмотрено, что турагент возвращает Заказчику денежные средства в размере *** рублей с учетом удержания фактически понесенных расходов в срок не позднее двух рабочих дней с момента поступления от Туроператора средств на счет турагента. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ст. 9 ФЗ об основах туристской деятельности Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. Пунктом 5.5 заключенного договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов. Из-за неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный срок истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уведомлением от 16.04.2020 года ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, данное обстоятельство совпало с пандемией, которая вызвала резкий экономический кризис, истица нуждалась в денежных средствах, задержка в их выплате причинила ей моральные страдания.

Истец просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору от 09.02.2020 года в сумме 61 100 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 130 143 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года исковые требования Швидко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Еллоу-Тур" в пользу Швидко А.А. 61100 рублей - возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 09.02.2020 года и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швидко А.А. к ООО "Еллоу-Тур" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменено, принято новое. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Еллоу-Тур" в пользу Швидко А.А. моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "ЕЛЛОУ ТУР" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2020 года заключен договор о реализации туристского продукта, заключенный между Турагенством "Аэро-Тур", действующим по поручению туроператора ООО "Еллоу-Тур" и Туристом Швидко А.А.

Из приложения N к договору следует, что по условиям договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Турпродукта указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, Швидко А.А. приобретает турпродукт в Турцию с (дата) по (дата) на состав семьи два человека, общей стоимостью *** рублей.

Истцом Швидко А.А. произведена оплата тура в размере *** рублей.

Установлено, что 13 февраля 2020 года Турагентство перечислило Туроператору ООО "Еллоу-Тур" по договору с истцом *** рублей.

Швидко А.А. 03 марта 2020 года обратилась к Турагенту с письменным заявлением об отказе от турпоездки.

12 марта 2020 года между Турагентством, действующим по поручению Туроператора, на основании агентского договора и Швидко А.А. было заключено письменное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не произведен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма (Ростуризм), а также стремясь максимально учесть интересы туриста и сохранить доброе имя компании, туроператор уведомлял истца через турагента рассмотреть возможность перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; использовать оплаченные туроператору за забронированный турпродукт денежные средства без удержания расходов для приобретения любого тристкого продукта в срок до 31.12.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", отметил, что между турагентством, действующим по поручению Туроператора на основании агентского договора, и Швидко А.А. было заключено письменное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта, при этом со стороны туроператора денежные средства турагенту возвращены не были, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 61 100 рублей подлежат взысканию в пользу истца с туроператора.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда истцу отказал, поскольку расторжение договора последовало в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции), что в силу закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и условий договора является обстоятельством, исключающим любую ответственность за неисполнение обязательств.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик ООО "ЕЛЛОУ ТУР" подавая апелляционную жалобу, выражает несогласие с принятым решением по отношению к нему, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку договор заключен между сторонами 09 февраля 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, судебная коллегия отмечает, что подлежит применению к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Швидко А.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Швидко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Еллоу-Тур" о взыскании оплаты по договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка