Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3276/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3276/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и Верхоланцевой Евгении Михайловны на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в пользу Верхоланцевой Евгении Михайловны в счет возмещения судебных расходов 19700 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 15000 рублей, всего 34700 рублей",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Верхоланцева Е.М. обратилась в суд с заявлением к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о взыскании судебных расходы, состоящих из расходов: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6700 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере в размере 34000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования Верхоланцевой Е.М. к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения. В связи с рассмотрением гражданского дела ей понесены судебные издержки, которые Верхоланцева Е.М. просит взыскать с Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что расходы на проведение оценки по определению выкупной цены истец провела самостоятельно, стороны такого ходатайства не заявляли. Указывает на отсутствие доказательств несения указанных расходов, так как в материалах дела отсутствуют акты приема услуг, так же в платежных документах отсутствует информация о назначении платежа.
В частной жалобе Верхоланцева Е.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая на несогласие в части взыскания суммы по оплате услуг представителя, полагает необходимой к удовлетворению сумму в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.05.2020 удовлетворены исковые требования Верхоланцевой Е.М. к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения (л.д.112-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Горнозаводского городского округа Пермского края - без удовлетворения (л.д.151-156).
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, инстанции на основании доверенности от 21.01.2020 интересы Верхоланцевой Е.М. представляла Б. (л.д.59).
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатила государственную пошлину в размере 6700 руб.(л.д.2).
16.01.2020 Верхоланцева Е.М. (заказчик) и юридический кабинет "ВАРИАНТ" в лице Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N**, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от заказчика по составлению искового заявления об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения (п.1.1. договора); стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д.163). Факт оплаты предоставленной услуги подтверждается квитанцией АБ N** и актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2020 (л.д.164,165).
21.01.2020 Верхоланцева Е.М. (заказчик) и юридический кабинет "ВАРИАНТ" в лице Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N**, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от заказчика на представление интересов в Горнозаводском районном суде Пермского края по иску об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения (п.1.1. договора); стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (л.д.166). Факт оплаты предоставленной услуги подтверждается квитанцией АБ N** и актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2020 (л.д.167,168).
23.07.2020 Верхоланцева Е.М. (заказчик) и юридический кабинет "ВАРИАНТ" в лице Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N**, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от заказчика по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение Горнозаводского районного суда от 28.05.2020 (п.1.1. договора); стоимость услуг по договору составила 3000 руб. (л.д.169). Факт оплаты предоставленной услуги подтверждается квитанцией АБ N** и актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2020 (л.д.170,171).
28.09.2020 Верхоланцева Е.М. (заказчик) и юридический кабинет "ВАРИАНТ" в лице Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N**, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от заказчика на представление интересов в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы (п.1.1. договора); Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. (л.д.172). Факт оплаты предоставленной услуги подтверждается квитанцией АБ N** и актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (л.д.173,174).
Кроме того заявителем понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об определении рыночной стоимости квартиры N** от 22.11.2019 года, заключенного с частнопрактикующим оценщиком Щ. и квитанцией АБ N** от 27.11.2019 (л.д.175,176,177).
В обоснование заявленных требований об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения Верхоланцевой Е.М., в порядке ст.56 ГПК РФ оценщиком Щ. подготовлен отчет N 111.01/11.19 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.27-47).
Представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (л.д.3-6), уточненного искового заявления (л.д.92,93,99), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д.133,134), участие представителя в предварительном судебном заседании 26.02.2020 (л.д.68,69), в судебном заседании 14.05.2020, 28.05.2020 (л.д.95,96,109,110), участие представителя в суде апелляционной инстанции 30.09.2020 (л.д.152).
С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, категории и сложности дела, с учетом того, что исковые требования Верхоланцевой Е.М. удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Верхоланцевой Е.М. в размере 15 000 рублей, из них: 9000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 6000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, также взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - за составление возражений на исковое заявление. Также судом взысканы 6700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,, 5000 рублей - расходы по составлению отчету по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Принимая во внимание нормы процессуального права, а также установленный и подтвержденный факт несения Верхоланцевой Е.М. судебных расходов, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Администрации о необоснованном взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения, отклоняются в виду следующего.
По искам о выкупе жилого помещения, цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для определения рыночной стоимости истец обратился к оценщику Щ.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
Поскольку предоставленный отчёт об оценке рыночной стоимости ответчиком не оспорен и не предоставлен иной расчет стоимости, суд первой инстанции при вынесении решении в порядке ст. 56 ГПК РФ принял во внимание указанный отчёт об оценке, как относимое и допустимое доказательство. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы по проведению оценки необходимыми и взыскал их с Администрации.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, проверены и опровергаются материалами дела. Отсутствие в платежных документах ссылки на договор, по которому оплачены услуги, не свидетельствует о том, что истцом такие расходы не понесены.
Доводы частной жалобы Верхоланцевой Е.М. о неправомерном снижении стоимости услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции мотивирован, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Оснований для принятия иного решения по вопросу о распределении судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 25 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и Верхоланцевой Евгении Михайловны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка