Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3276/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3276/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Парамоненкова П.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Парамоненкова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Манго-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Росстур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Парамоненкова П.Г. к ООО "Росстур", в удовлетворении исковых требований Парамоненкова П.Г. к ООО "Манго-Тур" отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года частично удовлетворены заявления Парамоненкова П.Г., ООО "Манго-Тур" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Так, с ООО "Росстур" в пользу Парамоненкова П.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с Парамоненкова П.Г. в пользу ООО "Манго-Тур" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
На данное определение суда Парамоненковым П.Г. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение суда в части взыскания с Парамоненкова П.Г. в пользу ООО "Манго-Тур" расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что судом неверно применены нормы материального права, действия истца по предъявлению иска одновременно к ООО "Манго-Тур" и ООО "Росстур" обоснованны, подтверждаются удовлетворением исковых требований к одному из ответчиков.
Определение суда в части взыскания с ООО "Росстур" в пользу Парамоненкова П.Г. расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Парамоненкова П.Г. к ООО "Росстур", в удовлетворении исковых требований Парамоненкова П.Г. к ООО "Манго-Тур" отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года частично удовлетворены заявления Парамоненкова П.Г., ООО "Манго-Тур" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Так, с ООО "Росстур" в пользу Парамоненкова П.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с Парамоненкова П.Г. в пользу ООО "Манго-Тур" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Интересы ООО "Манго-Тур" в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Тилябаева О.Н.
Общий размер понесенных ООО Манго-Тур" расходов на оплату услуг представителя составляет 12000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 3 июня 2019 года, расходным кассовым ордером от 5 июня 2019 года, актом выполненных работ от 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 201, 202, 203).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Манго-Тур" расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Доводы истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца к другому ответчику, основаны на неверном толковании закона.
Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоненкова П.Г. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка